臺灣臺北地方法院 - 101年度訴字第2902號（給付租金） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2902號原　　　告　微風廣場實業股份有限公司忠孝分公司法定代理人　岡一郎訴訟代理人　許登誌方旗被　　　告　衛特爾國際股份有限公司法定代理人　王正杰上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國101 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾叁萬叁仟伍佰陸拾元，並自民國一百零一年四月二十二日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾壹萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。事實壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：原告與被告於民國100 年2 月24日簽訂「微風忠孝設店契約書」（下稱系爭契約書），約定由原告提供其所開設經營之「微風廣場」忠孝店內賣場予被告開設「ETERNAL」專櫃販賣服飾，契約期間為100 年3 月1 日至101 年2 月29日，被告每12月之包底營業額為新臺幣（下同）9,500,000 元，原告應收之營業抽成則為25%即2,375,000元（計算式：9,500,000×25%＝2,375,000 元，被告未達包底營業額者，應無條件補足包底抽成。嗣因契約期間屆至，被告未達成上開包底營業額，且給付原告之營業抽成僅841,440 元，尚積欠1,533,560元未清償（計算式：2,375,000－841,44 0＝1,533,560 ），原告雖已寄發存證信函催告被告於收受上開函文後7 日內給付上開金額，被告亦於101 年4 月14日收受之，然被告屆期仍未給付。為此，爰依系爭契約第12條之約定請求被告給付未足包底抽成之金額，並聲明：如主文所示。二、被告雖未於言詞辯論期日到庭，然提出書狀辯稱：兩造確實簽訂系爭契約，依據契約約定，原告於簽約時應於官方網站介紹被告之專櫃，然原告卻未履行，經被告通知，原告仍未於官方網站更改專櫃資訊，迄半年後始更正，致被告業績不振；另原告於週年慶期間將被告專櫃廣告錯置在復興館專屬廣告手冊，原告未盡品牌廣告促銷義務，亦致被告業績不振；又原告於契約期間要求作假帳等，均不符系爭契約之約定，是以原告之主張無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告未達系爭契約約定包底營業額，應補足未達包底營業額抽成之事實，業據其提出系爭契約書、台北光武郵局存證信函第212號函及附件、銷貨傳票、計算表、微風廣場實業（股）公司忠孝分公司帳款明細表、統一發票、專櫃支付對帳單專櫃支付對帳單、代扣經費請款書及各專櫃結算日付款一覽表為證（見本院卷第53頁至第62頁、第87頁至第149頁、第162頁），應為真實。四、另被告辯稱原告未依約履行廣告、促銷等義務一節，按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例參照）。查稽之卷附系爭契約書第7 條之約定，「乙方即被告應自費刊登首度開幕營業廣告並自費辦理第1.5條之促銷活動。...。甲方即原告辦理微風廣場促銷活動時，乙方應配合辦理並依雙方協議分攤活動費用」（見本院卷第54頁），由是可知，被告應自行負責廣告或辦理促銷活動，費用自付，且在原告辦理促銷活動時，被告亦須配合原告辦理，並依約分攤費用，故依約原告並無辦理促銷活動或廣告之義務，又系爭契約第1.7 條雖有約定被告應給付廣告費，然此為被告應負擔之每月營運費用，為固定之成本，再參以系爭契約內並未有載明原告負有更換官方網頁、廣告促銷之約定，故此即非屬原告之給付義務，此外，被告並未提出相關證據以實其說，僅空言辯稱被告未依約履行云云，即無可採。從而，原告本於系爭契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額與利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、據上論結，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中華民國 101 年 12 月 12 日民事第七庭審判長法官匡偉法官曾育祺法官林玉蕙以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 12 月 12 日書記官洪婉菁

臺灣臺北地方法院101年度訴字第2902號

關鍵資訊