101年度訴字第3003號｜民事：分割共有物｜裁判日期：104 年 06 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 101年度訴字第3003號原　　　告　徐森林訴訟代理人　張家聲律師複代理人　　姜秀貞被　　　告　曾國華曾杏華上二人共同訴訟代理人　施養奇被　　　告　許玉仙被　　　告　許明忠被　　　告　許玉鳳被　　　告　許勝鈞上二人共同　簡安平訴訟代理人被　　　告　許勝和被　　　告　顏琮軒上　一　人訴訟代理人　張質平律師被　　　告　太岳建設股份有限公司法定代理人　許祥熙被　　　告　許愛玉許芳芬許芳妃上三人共同訴訟代理人　林雯澤律師張顥璞律師被　　　告　廖素雲訴訟代理人　李鴻漢被　　　告　劉惠美上　一　人　　　　　　　1 訴訟代理人　簡安平被　　　告　吳成榮徐晨芳兼上二人共同訴訟代理人　陳文謙黃美娣上　一　人　簡安平訴訟代理人被　　　告　徐維駿上　一　人訴訟代理人　黃美娣被　　　告　徐寬容（即許美鳳之繼承人）徐淑婉（即許美鳳之繼承人）徐佑隆（即許美鳳之繼承人）徐淑玲（即許美鳳之繼承人）徐佑星（即許美鳳之繼承人）黃閨秀（即許明義之繼承人）許皙智（即許明義之繼承人） DEANNE ROSALYNE HSU（即許明義之繼承人）上三人共同　簡安平訴訟代理人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年8月27日所為之判決，其正本應更正如下：主文原判決正本附表項次10中關於「分別共有」記載，應更正為「公同共有」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查，本院前開之判決雖引用原告書狀所載之附表，然關於附表項次10中之被告3人係因繼承取得該部分權利範圍，故原告書狀關於其共有關係記載「分別共有」，明顯有誤，本院既亦認定係因繼承關係取得前揭權利範圍，自應認正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中華民國 104 年 6 月 24 日民事第八庭法官黃柄縉以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 104 年 6 月 24 日書記官林妙穗

臺灣臺北地方法院101年度訴字第3003號

關鍵資訊