臺灣臺北地方法院101年度訴字第3080號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第3080號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

葉子寬

被告

鮮速達水產有限公司

兼法定代理人

邱浩展即邱明山.

被告

施姿妤

上列當事人間清償借款事件，本院於一百零一年十一月二十一日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠本件被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡被告鮮速達水產有限公司法定代理人原為施姿妤，嗣於訴訟繫屬後變更為邱浩展（即邱明山），有公司變更登記表1 件附卷可稽，經原告聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告鮮速達水產有限公司（下稱被告鮮速達公司）邀同被告施姿妤、邱浩展（即邱明山）擔任連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）200 萬元，約定借款期限為自100 年11月18日起至103 年5 月18日止，並約定按年息6.5 ％計算利息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務均視為到期。且如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告鮮速達公司自101 年6 月17日起即未按期繳付本息，尚積欠本金共計1,561,894 元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸、連帶保證契約之約定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張被告鮮速達公司邀同被告施姿妤、邱浩展（即邱明山）擔任連帶保證人，向原告借款200 萬元，約定借款期限為100 年11月18日起至103 年5 月18日止，並約定按年息6.5 ％計算利息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務均視為到期。且如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告鮮速達公司自101 年6 月17日起即未按期繳付本息，尚積欠本金共計1,561,894 元及利息、違約金尚未清償等事實，業據提出授信約定書、本票、連帶保證書、繳款紀錄查詢資料、授信額度動用申請書等各1 件為證。而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明陳述，經本院核閱上開書證所載借貸金額、利息、違約金等內容，均與原告所述相符。故原告之主張，自堪信為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利息。再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。本件被告鮮速達公司因未依約清償本息，依其與原告間所定消費借貸契約之約定，全部債務視為立即到期，依前開規定，被告施姿妤、邱浩展（即邱明山）就原告債權未受清償部分，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶債務契約之約定，請求被告連帶給付1,561,894元，及如主文所示之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。