資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院101年度訴字第3187號

拆除地上物等民事裁判日期 104 年 03 月 25 日

法官賴惠慈郭顏毓陳彥君

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 101年度訴字第3187號

上訴人: 查名婉
上訴人: 洋昇資產管理有限公司
法定代理人: 李志弘
上訴人: 迪奧實業有限公司
法定代理人: 李志豪
上訴人: 璞羅事業股份有限公司
法定代理人: 朱大偉

上列上訴人與被上訴人漢宮大廈管理委員會間請求拆除地上物等

事件，對於民國104 年2 月13日本院第一審判決，提起第二審上

訴，本院裁定如下：

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。前開規定，於計算上訴利益準用之，同法第466 條第4 項亦有明定。再按提起第二審上訴，應以上訴狀表明「上訴理由」，民事訴訟法第441 條第1項第4 款亦定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442 條第2 、3 項規定即明。

二、經查，上訴人提出之上訴狀，未依首揭法條之規定表明上訴理由，上訴人應於本裁定送達7 日內，補正上訴理由。

三、另關於上訴裁判費部分，原判決判命上訴人應將如附表所示「本院認定應拆除之標的物」拆除並回復原狀。上訴人均各就其敗訴部分全部提起上訴。因本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）165 萬元，是上訴人之各別上訴利益應以附表所示「本院認定應拆除之標的物」之面積占總面積（即14.2＋34.3＋25.2＋25.2＝98.9平方公尺）之比例，再乘以165 萬元計算其上訴利益（取自整數位，元以下四捨五入），並計得如附表所示「應繳納之上訴裁判費」為上訴人各別應繳納之上訴裁判費，均未據各上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限各該上訴人於收受本裁定後7 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附表：
┌──┬────┬──────┬─────────────┬───────┬──────┬──────┐
│編號│被告別　│相關建物建號│原告請求拆除及回復原狀之標│本院認定應負拆│本院認定應拆│應繳納之上訴│
│　　│　　　　│　　　　　　│的物　　　　　　　　　　　│除義務之被告　│除之標的物　│裁判費　　　│
├──┼────┼──────┼─────────────┼───────┼──────┼──────┤
│　　│查名婉　│102號建物　 │1.附圖一編號F （外掛式冷氣│查名婉　　　　│附圖三編號H │上訴利益：　│
│　　│　　　　│　　　　　　│　主機東元牌2 台，面積1.7 │　　　　　　　│（外牆外推增│236,906元　 │
│　　│　　　　│　　　　　　│　平方公尺）。　　　　　　│　　　　　　　│建物，面積14│　　　　　　│
│ 1　├────┼──────┤2.附圖一編號G（太一牌1 台 │　　　　　　　│.2平方公尺）│上訴裁判費：│
│　　│亞瑪公司│102號建物　 │　，面積0.6 平方公尺）。　│　　　　　　　│。　　　　　│3,810 元　　│
│　　│　　　　│　　　　　　│3.附圖三編號H （外牆外推增│　　　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│
│　　│　　　　│　　　　　　│　建物，面積14.2平方公尺）│　　　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│
│　　│　　　　│　　　　　　│　。　　　　　　　　　　　│　　　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│
├──┼────┼──────┼─────────────┼───────┼──────┼──────┤
│　　│洋昇公司│106號建物　 │1.附圖二編號㈡（冷卻水塔1 │洋昇公司　　　│附圖三編號I │上訴利益：　│
│　　│　　　　│　　　　　　│　座，面積3平方公尺）。　 │　　　　　　　│（外牆外推增│572,245元　 │
│ 2　├────┼──────┤2.附圖三編號I （外牆外推增│　　　　　　　│建物，面積34│　　　　　　│
│　　│形穎公司│106號建物　 │　建物，面積34.3平方公尺）│　　　　　　　│.3平方公尺）│上訴裁判費：│
│　　│　　　　│　　　　　　│　。　　　　　　　　　　　│　　　　　　　│。　　　　　│9,420 元　　│
├──┼────┼──────┼─────────────┼───────┼──────┼──────┤
│　　│迪奧公司│108號建物　 │1.附圖二編號㈤（冷卻水塔及│迪奧公司　　　│附圖三編號J │上訴利益：　│
│　　│　　　　│　　　　　　│　鐵架1 座，面積2 平方公尺│　　　　　　　│（外牆外推增│420,425元　 │
│ 3　│　　　　│　　　　　　│　）。　　　　　　　　　　│　　　　　　　│建物，面積25│　　　　　　│
│　　│　　　　│　　　　　　│2.附圖三編號J （外牆外推增│　　　　　　　│.2平方公尺）│上訴裁判費：│
│　　│　　　　│　　　　　　│　建物，面積25.2平方公尺）│　　　　　　　│。　　　　　│6,945 元　　│
│　　│　　　　│　　　　　　│　。　　　　　　　　　　　│　　　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│
├──┼────┼──────┼─────────────┼───────┼──────┼──────┤
│　　│璞羅公司│110號建物　 │1.附圖一編號L （雅哥牌冷氣│璞羅公司　　　│附圖三編號K │上訴利益：　│
│　　│　　　　│　　　　　　│　主機3 台及鐵架，面積2.4 │　　　　　　　│（外牆外推增│420,425元　 │
│ 4　│　　　　│　　　　　　│　平方公尺）　　　　　　　│　　　　　　　│建物，面積25│　　　　　　│
│　　├────┼──────┤2.附圖三編號K （外牆外推增│　　　　　　　│.2平方公尺）│上訴裁判費：│
│　　│愛衣公司│110號建物　 │　建物，面積25.2平方公尺）│　　　　　　　│。　　　　　│6,945 元　　│
│　　│　　　　│　　　　　　│　。　　　　　　　　　　　│　　　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│
└──┴────┴──────┴─────────────┴───────┴──────┴──────┘

本判決出現的公司