臺灣臺北地方法院101年度訴字第319號

• 裁判案由: 給付貨款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 101 年 05 月 11 日
• 法官: 鄭佾瑩
• 當事人: 雙永股份有限公司、富創得科技股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第319號原　　　告　雙永股份有限公司
法定代理人　林國煥
訴訟代理人　何宏城
陳志勇律師
被　　　告　富創得科技股份有限公司
法定代理人　吳明發
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國101年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰叁拾柒萬叁仟元，及自民國一百年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟伍佰陸拾貳元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告所簽具與原告之訂購合約書（下稱系爭合約）第16條，因本契約涉訟時合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國99年8月1日向原告訂購IR Reflow印
刷輸送機、連續式烘烤爐230度各乙台，兩造並簽訂系爭合
約，約定總價金為新臺幣（下同）451萬5,000元，付款方式為簽約時給付訂金30%，機台安裝完成時給付交機款40%，驗收完成後給付驗收款40%。嗣於同年11月18日被告再委託原
告承作連續式烘烤爐230度修改案，雙方並簽訂訂購單，約
定價金為31萬5,000元，付款條件為月結90天。詎原告依約
交貨，並經被告驗收，且完成修改案後，被告卻藉詞拖延，迄今仍有237萬3,000元未給付。為此，爰依系爭合約及承攬之法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告237萬3,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之訂購合約書、訂購單、買方現場設備貨品明細簽收單、交機檢查報告書等件為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依系爭合約及承攬之法律關係，請求被告給付237萬3,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年11
月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 11 日民事第四庭 法 官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 11 日書記官 李云馨