臺灣臺北地方法院101年度訴字第3613號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 101 年 12 月 03 日
• 法官: 許純芳、林勇如、陳琪媛
• 原告: 張玉琪
• 被告: 朱哲輝

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第3613號原　　　告　張玉琪
訴訟代理人　王福民律師
被　　　告　朱哲輝
訴訟代理人　宋重和律師
賴建豪律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院第二審刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年11月12日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零一年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,000,000元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。而主張：被告係原告之夫，於民國90年1月7日結婚，於同年2月5日辦理結婚登記。被告明知兩造婚姻關係存續，竟仍與訴外人黃馨瑤，依序於98年9月24日、同年10月14日、99年3月4日、同年月12日、同年4月15日、同年12月20日，通姦6
次，並經鈞院判決有罪，被告故意以悖於善良風俗方法，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。被告因精蟲稀少，且活動能力不足而無法生育，原告為免夫家有憾，承受身心極大煎熬，7次進行試管嬰兒療程，惟被告多次通姦皆
發生在原告療程期間；且被告家財萬貫，恃寵而驕，至今未道歉，尚以惡言辱罵或肢體推打逼使原告遷離自結婚以來之共同住所，並向原告提出離婚訴訟及妨害秘密刑事告訴，被告所提離婚訴訟嗣經承辦法官曉諭，而經其撤回；原告妨害秘密部分，則經檢察官為不起訴處分，依上各節，堪徵被告毫無反省之意，且原告因此遭受莫大精神痛苦，爰依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項侵權行為法律關係
，請求如首揭聲明所示。
貳、被告則聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，而以下列情詞置辯：一、被告對本院刑事二審判決所認定之通姦行為不爭執，然兩造婚後，始發現個性不合，價值觀迥異，早失互信基礎，雖仍同住一處，然無交集，亦無夫妻親密性關係，婚姻實質意義盡失，致被告一時失慮與人通姦，實非己所願，自知理虧，故被告事後未曾推打，甚或詈罵原告，原告所提診斷證明書之傷勢及屋內凌亂照片非被告所為。
二、被告僅係市井小民，非家境富裕，且被告前經刑事判決處有期徒刑6月確定，業誠心悔悟，又實務判決均認一方配偶於
他方配偶通姦時，所得請求之慰撫金為20至60萬元不等，故原告請求金額嫌屬過高。
參、本院判斷：
一、原告主張兩造於90年1月7日結婚，於同年2月5日辦畢結婚登記，被告在兩造婚姻關係存續中與黃馨瑤，於上述各該時間在臺北市內湖區、新北市泰山區、桃園縣桃園市之不詳旅館通姦6次，經本院101年度審簡上字第21號判決應執行有期徒刑6月確定等情，為被告所不爭執，復有戶籍謄本、本院101年度審簡上字第21號刑事判決存卷為憑，且經本院依職權調取該號刑事歷審卷宗核閱屬實，自應信為真實。
二、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第184條第1項後段、第195條第3項、第1項、第233條第1項分有明文。次按
婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶因婚姻契約而互負誠實義務，以協力保持其共同生活圓滿安全及幸福，倘一方配偶違反誠實義務而與人通姦，即損及共同生活圓滿安全及幸福，屬於故意以背於善良風俗方法，加損害於他方配偶，該方配偶對他方配偶之非財產上損害，應負損害賠償責任（最高法院41年台上字第278號、55年台上字第2053號判例參照）。
經查：
㈠被告6次通姦行為，違反婚姻忠實義務，損及婚姻共同生活圓
滿及幸福，不法侵害原告配偶關係所生之身分法益，是原告依上揭民法規定請求非財產上損害，自屬有據。本院審酌被告通姦之次數，且其中99年3月4日、同年月12日、同年4月15日之3次通姦行為，尚係在原告獨自忍受身體極大不適接受試管嬰兒療程期間，其情緒亟需倚賴被告撫慰扶護之際，竟遭被告以通姦行為相叛，原告所受精神痛苦非輕，有原告接受試管嬰兒時間明細表存卷可佐【見本院101年度審簡上附民字第2號卷（下稱附民卷）第11頁】，足認原告所受精神痛苦非輕；次衡原告為高職畢業，係專職家庭主婦，名下有多筆股利及投資所得，被告為東南工專（嗣改制為東南科技大學）電機科，曾擔任禾聯碩股份有限公司副理，現待業中，名下有多筆利息及股利、投資、租賃所得、多筆房地不動產等兩造教育程度、經濟、身分、地位、經濟情況、原告精神痛苦程度、被告加害情形等情狀，認原告請求非財產上損害賠償以1,000,000元為適當。至
被告所援引之卷附法院判決，經核與本件上述被告加害情形，原告精神痛苦程度，及兩造教育程度、身分、地位、經濟情況迥異，自不得據為本件量定原告所得請求金額之依據，是被告此抗辯，委屬無由，而不可採。
㈡至原告另以：被告嗣對原告提出離婚訴訟及刑事妨害秘密告訴、被告以詈罵、推打方式逼使原告遷離兩造共同住所為由，主張原告受有莫大精神痛苦云云，惟查：縱認原告主張上情屬實，然此部分核屬被告是否另外構成侵權行為，而對原告應負非財產上損害賠償責任之問題，自非在本件係經本院刑事庭判決被告有6次通姦行為，而裁定移送予本院判斷被告6次通姦之侵權行為責任有無及賠償數額所得審究之範圍內，是原告執上情，主張被告應賠償3,000,000元，依法洵屬無由，尚無足憑。
三、綜前所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年4月11日（見附民
卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無由，應予駁回。
肆、原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經審核後分別酌定相當擔保金額予以准許。至原告敗訴部分之假執行聲請，即因訴之駁回而失依據，故併予駁回。
伍、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日民事第六庭審判長法 官 許純芳
法 官 林勇如
法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日書記官 康翠真