臺灣臺北地方法院101年度訴字第3675號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第3675號

原告

赫登傢俱設計有限公司

法定代理人

林紹夫

訴訟代理人

許嘉玲

被告

道建國際實業有限公司

法定代理人

吳家興

上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國102 年1 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告道建國際實業有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告赫登傢俱設計有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張略以：

（一）被告於101 年5 月28日向原告購買辦公家具，貨款總計新臺幣（下同）668,000 元，被告簽發票面金額45萬元，到期日101 年8 月5 日，第一銀行士林分行之支票1 紙（下稱系爭支票）支付頭款，原告已依約於101 年7 月16日送貨至被告指定之訴外人竹興公司，詎系爭支票屆期提示未獲付款，且尾款218,000 元亦未清償，共積欠貨款668,000 元，迭經催討無效，爰依買賣法律關係，提起本件訴訟，請求被告支付買賣價金等語。

（二）並聲明：被告應給付原告668,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

（一）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203條亦有明文。

（二）經查，原告主張之事實，業據提出系爭支票1 件及退票理由單2 件、統一發票1 件、系爭家具訂購單1 件、出貨單4 件、銷貨單2 件、101 年8 月29日龜山文化郵局第000312號存證信函、臺灣士林地方法院101 年度司裁全字第640 號民事裁定、臺灣新竹地方法院101 年度存字第594 號提存書等影本各1 件為證（見本院卷第6 至19頁）。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。參諸原告所提上開事證，堪認為真實。從而，原告依據買賣法律關係，請求被告給付貨款668,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102 年1 月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。