臺灣臺北地方法院101年度訴字第3703號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第3703號

原告

弘琦貿易有限公司

法定代理人

簡惠美

訴訟代理人

謝智硯律師

複代理人

唐德華律師

被告

台灣赫立訊科技股份有限公司

法定代理人

李師銘

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國102 年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

㈠按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人；公司董事、監察人姓名及持股登記事項，主管機關應予公開，任何人得向主管機關申請查閱或抄錄，公司法第12條、第393 條第2 項第5 款分別定有明文，被告之法定代理人李師銘雖具狀辯稱已於民國101 年7 月24日辭任被告之董事長、董事及總經理，非被告之法定代理人云云，然稽之卷附經濟部商業司公司資料查詢，被告之公司代表人仍登記為李師銘，並未為變更登記，就該登記事項不得對抗原告，是李師銘仍為原告之法定代理人，應足以認定。

㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第一項為被告應給付原告新臺幣（下同）4,122,000 元，及民國96年7 月31日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息；嗣變更訴之聲明第一項為被告應給付原告4,122,000 元，及自96年8 月1 日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息。原告雖為上開訴之變更，經核應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。

㈢本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：原告與被告於民國96年1 月30日簽訂買賣合約書（下稱系爭合約），約定由原告委任被告進行開發製作ZB-150/250無限發報單點自動潤滑器共用主機電路板及接收系統（下稱系爭系統），系爭系統開發功能及規格並載明於系爭合約第2 條，系爭合約承包總價為新臺幣（下同）1,800,000 元，因此，系爭合約性質為承攬契約。原告於96年2月9 日依據系爭合約第3 條約定，給付第1 期訂金180,000元（下稱系爭訂金）予被告，是依民法第248 條之規定，推定系爭合約成立。再依系爭合約第3-6 條約定被告應於簽約日後20工作天內履行交付適足或相當數量之測試樣品予原告測試，原告則依系爭合約第3-5 條約定於完成上開樣品測試驗收後，交付第2 筆價金，然因被告稱其有資金通融之壓力，請原告先行支付第2 筆價金，原告乃於同年3 月23日給付第2 筆價金720,000 元，惟被告所交付之系爭系統測試樣品品質不符系爭合約之約定，原告無法辦理驗收，並多次催告被告改善及依照合約第5-1條約定於96年7月31日前交付系爭系統，惟迄今被告均未依約履行，且經原告多次催告被告出面洽談，均不予理會，顯應負遲延責任，及應依系爭合約第3 條、第6 條給付違約金並加被返還訂金，原告並以本件起訴狀繕本送達被告翌日起解除系爭合約。為此，被告應賠償原告之金額為：

㈠定金：依民法第249 條第3 款，認被告已給付不能，應加倍返還上開定金360,000元（計算式為180,000×2＝360,000元）。

㈡遲延罰金：依系爭合約第5-2 條約定，如因被告管理、技術或能力不及，未能依照交付約定期限內順利完成設計開發製作給予原告銷售，被告無條件擔負給付遲延交付之罰款，即每遲延1 日按給付總價款之千分之1（即1,800元，計算式為1,800,000×0.001＝1,800 ），做為遲延罰金，最多90日為限即162,000元（計算式為1,800×90＝162,000元）。

㈢懲罰性違約金：依民法第250 條及系爭合約第6-2 條約定，被告未履行完全交付責任或繼續發生逾期未能交付情形，視為被告違約，被告無條件同意以總價款2 倍作為懲罰性違約金賠償原告，是懲罰性違約金為3,600,000 元（計算式為1,800,000×2＝3,600,000元）

㈣總計應給付4,122,000 元（162,000＋360,000＋3,600,000＝4,122,000元）

㈤並聲明：（一）被告應給付原告,122,000元，及自96年8 月1 日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，就原告前揭主張亦未具狀答辯。

三、經查，原告主張被告有前揭未能如期履約，依系爭合約第5-2 條及第6-2 條約定主張被告應給付遲延罰金及懲罰性違約金事實，業已提出系爭合約、統一發票、支票、台一國際專利法律事務所101 年1 月10日（101 ）法真字第3101號函、101 年2 月8 日（101 ）法真字第9791號函、保密合約書、無線感測系統之自動潤滑器應用說明書、電子郵件為證，是原告上揭主張，應屬有理由。又被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項參照），從而原告本於系爭合約之法律關係，請求被告給付遲延罰金及懲罰性違約金，為有理由。

四、另原告主張系爭訂金之性質為民法第248 條所稱之定金，被告應依民法第249 條第3 款加倍返還系爭訂金一節，按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立，民法第248 條定有明文。然稽之系爭合約第3-4 條約定系爭合約承包總價為1,800,000 元，第3-5 條則約定付款條件：首期訂金10% 即180,000 元，簽約後被告憑發票向原告請款、第2 筆款40% 即720,000 元、第3 筆款30% 即540,000 元、尾款20% 即360,000 元，是由第3-5 條之約定可知，系爭合約總價金乃分4 期給付，首期之訂金給付時間為簽約後，而非先行給付，且為總價金之一部，再參以系爭合約第8-5 條約定系爭合約經雙方簽署即生效，足認系爭合約並非因被告收受首期訂金始推定成立，因此，系爭訂金即與民法第248 條所規定之定金要件有間，故而，原告主張依民法法第249 條第3 款之規定請求被告加倍返還系爭訂金，即屬無據。

五、綜上，原告本於系爭合約之法律關係，請求被告應負遲延及不履行之損害賠償責任，自屬有據，而依前所述，原告得請求被告賠償之金額為3,762,000 元。原告請求被告應給付如其聲明所示之金額與利息，應以其中3,762,000 元及自96年8 月1 日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之金額准許之，就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項，判決如主文。