臺灣臺北地方法院101年度訴字第3772號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第3772號

原告

品力洋行股份有限公司

法定代理人

林義雄

訴訟代理人

謝美娟

被告

熊威興業股份有限公司

法定代理人

熊俊年 原住臺北市大安區忠孝東路4段170巷18

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國101 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：原告自民國101 年4 月起，陸續出貨予被告，詎被告於同年6 月11日竟惡性倒閉，積欠貨款共新臺幣（下同）596,954 元，爰依據貨款法律關係，請求被告公司給付如主文所示之金額，並聲明：（一）如主文第1 項所示；

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；遲延之債務，民法第367 條定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出被告欠款總表、101 年4 月至6 月欠款明細表、原告銷貨單各1 份、統一發票26紙、被告康寧採購單、被告玉成進貨單各3 紙、被告民生採購單4 紙、被告通化進貨單17紙可證（見本院卷第7 至8 頁及本院證物存置袋內證據），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。是被告向原告買受商品未依約給付價金，尚積欠如主文第1項所示之價款，揆諸上開說明，被告自應負清償責任。從而，原告依貨款法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，即屬有據，自應准許。

四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、本件訴訟費用額確定為含第一審裁判費6,500 元、公示送達登報費520 元，合計7,020 元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。