臺灣臺北地方法院101年度訴字第3830號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第3830號

原告

北台企業有限公司

法定代理人

施錫發

訴訟代理人

陳進會律師

被告

台菱電通企業有限公司

法定代理人

何鳴展

上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國101年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立兩份協議書第3條、第4條所示，渠等合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。

乙、實體部分：

壹、原告起訴聲明：除願供擔保請准宣告假執行外，餘如主文所示，而主張下列各情：被告於民國100年間向原告買受商品彩卡、商品條碼、商品貼紙、PVC遙控銘板、PVC銘板模具，，惟被告積欠原告民國100年6月至同年12月商品彩卡、商品條碼、商品貼紙、PVC銘板之新臺幣(下同)997,148元貨款，，及100年7月至同年11月PVC銘板之模具款357,000元，合計1,354,148元。兩造就上述997,148元貨款部分，於100年12月22日訂立協議書約定：被告應自101年3月31日起，於每月月底分期清償41,548元，合計2年清償完畢，若被告未按期給付，該債務視為全部到期。而兩造就前揭357,000元部分，則於100年12月27日訂立協議書約定：被告應自101年1月31日起，每月月底清償119,000元，共3個月清償完畢。前開兩筆債務，並由被告依序簽發24張、3張本票憑為按月清償款項之擔保，並約定原告於被告每月按期清償還貨款時，即應返還當期本票1張予被告。嗣被告就該兩筆貨款分文未償，997,148元部分，依協議書第3條規定，該債務視為全部到期，而357,000元部分，至本件101年7月6日起訴時，亦已全部到期，爰依協議書法律關係請求被告給付1,354,148元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率5﹪計算之遲延利息。

貳、被告對於原告請求之訴訟標的為認諾。

參、本院判斷：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民事訴訟法第384條、民法第233條第1項前段分有明文。查被告於本院言詞辯論期日，當庭表示就原告請求之訴訟標的為認諾，有言詞辯論筆錄存參，依首揭規定，本院自應本於被告認諾為其敗訴判決，故原告依協議書法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額款項，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即101年8月12日）至清償日止，按法定利率計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

肆、本件被告固對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，惟被告並未證明原告無庸起訴，自無從適用民事訴訟法第80條規定，認原告應負擔訴訟費用，故本件仍應由被告負擔訴訟費用。

伍、本件係本於被告認諾所為判決，即應適用民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行，故原告願供擔保請准宣告假執行之聲請，僅為促請本院注意依職權為假執行宣告，併此敘明。

陸、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項第1款、第78條，判決如主文。