臺灣臺北地方法院101年度訴字第3851號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 101年度訴字第3851號

原告

黃文桂

原告

戴玉珠

共同訴訟代理人

黃典本

被告

羅進財

被告

羅劉鳳枝

被告

羅進龍

被告

黃珍珠

被告

詹宗英

被告

林樹蘭

被告

胡順前

被告

臺中市東勢區農會附設農民醫院

法定代理人

張萬森

被告

陳志良

被告

鄭清蘋

被告

林為睿

被告

方中民

被告

林文玲

被告

林彥良

被告

林秀菊

被告

陳俊茂

被告

黃雅楓

被告

張斗輝

被告

楊秀美

被告

陳榮宗

被告

黃家慧

被告

地方

被告

黃炫中

被告

地方

被告

黃賢婷

被告

張文傑

被告

宋恭良

被告

王崇儀

被告

陳文龍

被告

蔡銘慶

被告

趙文財

被告

章伯仁

被告

陳俊欽

被告

王約翰

被告

李俊德

被告

高一瑛

被告

吳 瑛

上列當事人間損害賠償事件本院裁定如下：

主文

理由

一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。又訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第20條、第15條第1 項及第28條第1 項定有明文。而當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，均茲所謂因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依當事人主張之原因事實，並按諸前揭法律關於管轄之規定，以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院，且在無其他特別審判籍管轄法院之適用清形，法院自得依職權移轉管轄。

二、經查，本件原告係本於侵權行為有所請求而涉訟。原告陳稱其乃因被告羅劉鳳枝、羅進財、黃珍珠、詹宗英等人殺害訴外人即原告之女黃華蘭，經送臺中市東勢區農會附設農民醫院（下稱東勢醫院）急救，黃華蘭於到院前死亡。嗣臺灣臺中地方法院檢察署（下稱台中地檢署）指揮臺中縣政府警察局東勢分局警員（下稱東勢分局）相驗、偵查，協同法務部法醫研究所、調查局人員解剖化驗，並經臺中榮民總醫院醫師王約翰鑑定。該案經3 次不起訴後發回續行偵查，於第4次仍為不起訴處分，原告聲請之再議遭高等法院台中分院檢察署（下稱臺中高檢署）以98年度上聲議字第232 號駁回。原告乃向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請交付審判，惟亦遭駁回。該案因原告向監察院陳訴重新偵查，原告並告訴王約翰涉嫌偽造文書，惟經臺中地檢署逕予簽結。被告羅劉鳳枝、羅進財、黃珍珠、詹宗英等人為共同殺害黃華蘭之行為人，其餘被告分別為東勢醫院醫生、護士及急救人員、東勢分局警員及局長、臺中地檢署檢察長、主任檢察官及檢察官、臺中地院法官、法務部調查局局長及調查局人員、法醫研究所所長及法醫、臺中榮民總醫院醫生。前揭被告於送醫急救、偵查、相驗、解剖、檢驗、鑑定及審理過程中，有故意違背對原告應執行之職務並包庇犯罪，於偵查中偽證或於職務上文書登載不實持以向臺中地檢署、臺中地院行使，共同妨害原告向被告羅劉鳳枝、羅進財、黃珍珠、詹宗英等人請求賠償。是被告均對原告有共同侵權行為，爰依據民法第184 條、第185 條、第192 條及第195 條連帶負擔侵權行為賠償責任等語。經查，被告方中民、林文玲、王崇儀、李俊德、高一瑛及吳瑛之住所雖在本院轄區，然原告所主張為前揭被告於黃華蘭遭殺害案件有共同侵權行為，自應認本件共同侵權行為地係在臺中。又被告住所所在地不在同一法院，依民事訴訟法第20條但書之規定，自應以侵權行為地台中定共同管轄法院，故本件應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。