臺灣臺北地方法院101年度訴字第3944號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第3944號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

葉子寬

被告

康捷工程有限公司

被告

兼法定代理 孫家駒

被告

人

被告

陳淑芳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告陳淑芳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告康捷工程有限公司（下稱康捷公司）於民國99年12月27日，邀同被告孫家駒、陳淑芳為連帶保證人向原告申請新臺幣（下同）800 萬之借款，約定借款期限自99年12月29日起至101 年12月29日止，應按月繳息並攤還本金，利率則按定儲利率指數加年利率2.06% 機動計算（目前為3.44% ），詎康捷公司除攤還部分本金524 萬1,922 元及繳納至101 年7 月28日止之利息外，即未依約按期繳息及攤還本金，迄今仍積欠本金275 萬8,078 元及利息未清償，依約視為借款債務全部到期，被告並應自逾期日起給付逾期6 個月以內按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分按上開利率20%加計之違約金。被告孫家駒及陳淑芳既為康捷公司之連帶保證人，即應就該借款暨其積欠之利息、違約金負連帶清償責任。

二、被告康捷公司及孫家駒則以：對原告主張之本金及利息金額雖不爭執，但先前曾與原告協商，原告卻在被告康捷公司仍正常繳息下即執行假扣押，並要被告支付訴訟費用，並不合理等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、被告陳淑芳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

四、經查，本件原告主張之上揭事實，業據提出本票、授信約定書、連帶保證書、動用／繳款紀錄查詢等件影本為證，到庭之被告康捷公司、孫家駒亦不否認確有原告主張之上開所欠借款及其業已違約一事，被告陳淑芳則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定視同自認，衡諸原告所提前揭證據，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。