臺灣臺北地方法院101年度訴字第4030號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第4030號

原告

東銳光電股份有限公司

法定代理人

陳韻如

訴訟代理人

周德壎律師

被告

賴建志

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101 年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告曾為原告之員工，詎其利用任職於原告公司之便陸續於民國99年至101 年間以盜賣原告公司設備、原物料、下角料，盜用零用金、侵吞客戶匯入款等方式侵害原告之權利，造成原告新臺幣（下同）4,982,185 元之損害，嗣被告為脫免刑責，就前揭造成原告公司之損害於101 年8 月21日簽立確認書就金額4,982,185 元及損害內容（見本院卷第7 頁）無異議，並一再表明願負賠償責任，惟清償方式兩造無法達成協議，為此爰依民法第184 條第1 項前段之規定起訴請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告4,982,185 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。經查，本件原告主張被告非法侵害原告之權利，致原告受有4,982,185 元之損害等情，業經原告提出確認書為證，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯爭執以供斟酌，是自堪認原告之主張為真實。

四、末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第213 條第2 項、第229 條第2項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。被告經原告起訴請求給付前揭金額，迄未給付，原告自得依上開規定請求加付遲延利息。是該部分利息，應自附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自101 年11月15日起計付法定遲延利息。

五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，給付原告如主文第1 項所示之金額，及自101 年11月15日起至清償日止，按法定利率年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。