臺灣臺北地方法院101年度訴字第4067號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第4067號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

廖哲伍

被告

紀淑敏

上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告與原告之所簽訂之保證書第25條之約定，因本契約涉訟時合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。

二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：謝乾勇、謝乾郎及被告於民國101年2月29日與原告簽訂保證書，保證凡冠丞營造股份有限公司（下稱冠丞營造公司，有關謝乾勇、謝乾郎、冠丞營造公司部分另行審結）對原告現在（包括過去已發生尚未清償）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其費用，合計以新臺幣（下同）144萬元為最高限額，與冠丞營造公司連帶負全部清償任。又冠丞營造公司向原告借款120萬元，借款期間自101年2月29日起至102年8月29日，約定利息按年息7.2%固定計算，自借款日起按月計付。並自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，凡逾期在六個月以內者，按前項利率10%計付，逾期超過六個月者，另按前項利率之20%計付。詎料，上開借款自101年5月29日起冠丞營造公司即未依約定償還本息，依授信約定書第七條第一項第一款之約定，前開借款當已屆清償期，冠丞營造公司尚欠本金1,008,865元及約定之利息、違約金未清償，被告既為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第一項所示；請准原告提供現金或等值之中央政府建設公債89年度甲類第9期債票為擔保宣告假執行。

二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之保證書、動用申請書、授信總約定書、授信核定通知暨確認書、放款帳卡明細查詢等件為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸、連帶保證法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 10,999元合 計 10,999元