臺灣臺北地方法院101年度訴字第4137號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第4137號

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾璟璇

訴訟代理人

何其潤

被告

錢線時報股份有限公司

兼法定代理人

朱瑞梅

被告

柯吉隆

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年11 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：本件依兩造簽訂之銀行授信契約書第25條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有銀行授信契約書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。

被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

實體方面：原告主張：被告錢線時報股份有限公司（下稱錢線時報公司）邀同被告朱瑞梅、柯吉隆為連帶保證人，於民國100年5月25日簽訂銀行授信契約書，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，約定借款期間自100年5月30日起至103年5月30 日止，利息第1至3 期按原告定儲利率指數18.36碼（每碼0.25%）固定計息，第4至30期按原告定儲利率指數18.24 碼（每碼0.25%）機動計息（目前為年息8.43%），按1個月為期，共分36期，按期採年金法平均攤還本息，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，逾期不履行，喪失期限利益，應視為全部到期。詎被告錢線時報公司僅繳款至101年7月27日起止，即未再依約清償，依上開約定，本件借款應視為全部到期，尚結欠本金191萬7731 元，被告朱瑞梅、柯吉隆為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭經催討無效，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付等情。並聲明：如主文第1項所示。

被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之前述事實，業據其提出銀行授信契約書、放款客戶往來明細、歷次定儲利率指數等件為證，核屬相符，且本件起訴狀繕本及言詞辯論通知書均已合法送達被告，有該送達證書在卷足憑，堪認被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3 項規定，應視為自認原告主張之事實，故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478 條前段定有明文。本件被告錢線時報公司於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478 條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告朱瑞梅、柯吉隆擔任被告錢線時報公司之連帶保證人，依前述說明自應與被告錢線時報公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第六庭法 官 姜悌文