臺灣臺北地方法院101年度訴字第4177號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第4177號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

林喆緯

訴訟代理人

李金火

被告

東中實業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 黃紹求

被告

陳慶雲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造已於簽訂之授信約定書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第9至12頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告東中實業有限公司（下稱東中公司）、黃紹求經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被告東中公司於民國98年12月1日及99年2月6日邀同被告黃紹求、陳慶雲為連帶保證人，向伊申請中期放款二筆，借款金額分別為新臺幣（下同）150萬元及100萬元，借款期間自98年12月2日起至103年12月2日止，及99年2月8日起至102年2月8日止，並各自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，並分別約定利率依原告當時之基準利率加年息2.76%、3.76%計付，嗣後應隨原告基準利率調整而調整。另於借款到期或視為全部到期未立即償還時，應按前開約定利率計付遲延利息，該利率並於原告向法院為請求時視為不再機動調整，並以此時之利率計算全部遲延利息、違約金。經查前開利率現為2.55%，故本件請求利率即為2.55%加2.76%即5.31%計付，及2.55%加3.76%即6.31%計付。再依借據第7條約定，被告逾期未償還本息時，自應償付日起，逾期在6個月以內部分，按上開利息10%，逾期超過6個月部分，則按上開利息20%加計違約金。而被告於核貸後僅繳納本息至101年9月17日及101年9月8日，後即未依約繳納，且被告東中公司於101年10月5日已遭票據交換公告拒絕往來，依授信約定書第15條約定，所有欠款即視為到期，故被告東中公司應即一次清償尚欠之本金餘額710,463元及150,219元（合計860,682元），暨如附表一所示之利息、違約金。被告黃紹求及陳慶雲既係上開借款之連帶保證人，對此2筆借款應負連帶清償責任，故請求被告應連帶給付之。

㈡被告東中公司於99年5月25日又邀同被告黃紹求、陳慶雲為連帶保證人，向伊申請周轉金貸款，約定借款額度為500萬元，額度動用期間自99年5月25日起至100年5月25日止，逕由被告東中公司出具借據或票據申請動用，各筆借款本金到期一次清償，各筆借款利息按年利率4.5%計算，嗣經原告基準利率調整時，自調整日起改按本行基準利率加2.23%機動計息，借款到期或視為全部到期未立即償還時，應按前開約定利率計付遲延利息；並自應償付日起，逾期在6個月以內部分，按上開利息10%，逾期超過6個月部分，則按上開利息20%加計違約金。被告東中公司自簽約後，即出具動用申請書及借據申請動用借款金額500萬元，其後辦理授信條件變更，借款期間變更為3年，期間本金按月平均攤還，利息依原告基準利率加2.64%機動調整按月計付，經查前開利率現為年利率2.55%，故本件請求利率即為2.55%加2.64%即5.19%。因被告僅繳納本息至101年8月26日，後即未依約繳納，且被告東中公司已於101年10月5日遭票據交換所公告拒絕往來，依授信約定書第15條約定，所有欠款即視為到期，故被告東中公司應即一次清償尚欠之本金餘額1,791,676元，及如附表二所示之利息、違約金。另被告黃紹求及陳慶雲係本件借款之連帶保證人，應負連帶清償責任，，故請求被告應連帶給付之。

㈢綜上，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示，並聲請供擔保准予假執行宣告。

二、被告陳慶雲到庭陳述：伊就本件沒有什麼答辯，伊被東中公司害慘了，當時是黃紹求要求伊替他作保，但他現在已經跑掉了，所以只好拿部分退休金來償還等語。

三、原告主張之上開事實，業據提出授信約定書、借據、原告銀行基本放款歷史資料（基準利率歷史資料）、帳務資料、票據交換所拒往公告、周轉金貸款契約、授信動用申請書、契據條款變更契約等影本為證（見本院卷第14至26頁）。又被告陳慶雲對於原告本件請求並無爭執，被告東中公司、黃紹求已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，故認原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。再原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。

四、本件訴訟費用核定為26,334元，應由被告連帶負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。