臺灣臺北地方法院101年度訴字第4356號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第4356號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

周麗寬

被告

凱杰照明股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

王開明

被告

林惠忠

上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條有明文規定。查兩造約定因本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提出之授信約定書第13條在卷可稽，是本院應有管轄權，先予敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告凱杰照明股份有限公司（下稱凱杰公司）於民國100年11月邀得被告王開明、林惠忠為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自100年11月14日起至103年11月14日止，借款利息按原告「二年期定期儲蓄存款機動利率」加2.39％機動計息，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加碼幅度機動計息，還本付息方式，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，第一次繳款日為100年12月14日，其餘相關約定詳如借據、授信約定書所載。詎被告凱杰公司於101年9月28日業經票據交換所公告拒絕往來，原告遂依授信約定書第15條之約定，主張前開債務視為全部到期，被告迄今尚積欠本金195萬4607元及其應計之利息、違約金未為清償，迭經催討，均置之不理，王開明、林惠忠既為連帶保證人，依約自應負連帶清償責任等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上列事實，業據提出帳務查詢單、放款利率歷史資料表、借據各1份及授信約定書3份等件為證，核與原告主張之事實相符，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），足認原告主張之前揭事實，堪信真實。從而，原告依上列契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費2萬0404元及公示送達費用100元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第2項所載。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。