臺灣臺北地方法院101年度訴字第4405號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第4405號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

王靖淇

被告

道建國際實業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

吳家興

被告

鄭仲孝

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告道建國際實業限公司（下稱道建公司）於民國100年7月1日邀同被告吳家興、鄭仲孝為連帶保證人，於100年7月4日向原告借款兩筆，金額共計新臺幣（下同）400萬元，均約定借款期間自100年7月4日起至103年7月4日止，利息則按一年期定期儲蓄存款利率加計年利率1.84%計算（迄被告未依約還款時止之借款利率為4.64％），雙方並約定借款應按月還本付息，如未依約清償，借款視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分按約定利率20％加計違約金。詎被告道建公司僅繳納本息至101年7月3日止即未再依約繳款，依約借款視為全部到期，尚欠本金2,727,6 68元及依約應償之利息、違約金未還。被告吳家興、鄭仲孝為連帶保證人，即應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證關係提起本件訴訟，並請求被告連帶給付如訴之聲明等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、經查，原告就其上開主張已提出借據、保證書、約定書、借據條款變更約定書、放款客戶授信明細查詢單及一銀基準利率表等影本等為證，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌。依上開之證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於上開消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 28,027元公示送達費用 2,000元合 計 30,027元