臺灣臺北地方法院101年度訴字第4421號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 101年度訴字第4421號

原告

林幸稜

訴訟代理人

林智群律師

被告

公勝保險經紀人股份有限公司

法定代理人

蔡文俊

被告

中國信託人壽股份有限公司

法定代理人

簡松棋

被告

辰侑整合科技有限公司

兼法定代理人

陳芋侑

上列當事人間請求損害賠償事件本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第20條分別定有明文。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定者。又按因侵權行為涉訟者，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第369號判例意旨參照）。

二、本件原告主張被告陳芋侑服務於被告公勝保險經紀人股份有限公司，其代表大都會人壽（被告中國信託人壽股份有限公司前身）與原告接洽投保事宜，原告將所投保之保費新臺幣（下同）100萬元匯入被告陳芋侑帳戶，被告陳芋侑又向原告詐稱可增加保險額度，原告信以為真乃再匯款200萬元至其指定帳戶，詎嗣發現原投保金額僅美金3,000元，且無增加保險金額之情事，被告陳芋侑將原告所交付290萬元投入其所開設之辰侑整合科技有限公司，爰依侵權行為法則請求被告連帶負損害賠償責任等語。經查，本件被告公勝保險經紀人股份有限公司、中國信託人壽股份有限公司、辰侑整合科技有限公司營業所分別設在高雄市、臺北市松山區、新北市中和區，被告陳芋侑住所地為新北市板橋區，惟依原告起訴狀陳述之原因事實，侵權行為地係在新北市板橋區，揆諸首揭說明，本件應以臺灣板橋地方法院為共同管轄法院，茲原告向無管轄權之本院管轄，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開規定裁定如主文。

民事第四庭法 官 劉又菁