臺灣臺北地方法院101年度訴字第4638號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第4638號

原告

懋騰商業有限公司

法定代理人

楊本忠

訴訟代理人

蔡惠琇律師

被告

金爾科技有限公司

法定代理人

郭晋榮

上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國102年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。而有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第113 條準用同法第79條規定亦有明定。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。查本件被告金爾科技有限公司（下稱金爾公司）業於民國101 年10月2日經臺北市政府以府產業商字第00000000000號函解散登記在案，迄未聲報清算事件，有該公司最新變更登記表、本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷第47頁、第55頁），惟郭晋榮已經股東會選任為清算人，有金爾公司股東同意書在卷可憑（見本院卷第99頁），是本件應以郭晋榮為法定代理人，先予敘明。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：其與被告往來年餘，惟被告自100 年起陸續向原告訂購之貨款支付金額均有拖延，甚於101年7月9 日以電子郵件稱無法給付貨款後即關閉無人，經核算被告自100年10月至101年6月間共欠原告貨款新臺幣（下同）252萬6,636元未給付，為此爰依買賣關係及債務不履行訴請被告給付貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告252萬6,636元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第367 條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之被告電子郵件、被告欠款總額表、原告公司借出單、原告公司庫存表等件證據為證（見本院卷第7 頁至第42頁），且經證人即被告公司員工林廖鈜、證人即原告公司員工許玉祺分別具結證述綦詳（見本院卷第75頁至第77頁），自堪認原告之主張為真實。從而，原告依買賣關係及債務不履行之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額之貨款，及加計本件起訴狀繕本送達被告翌日即102年6月29日（見本院卷第124 頁）起至清償日止，按法定利率年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

五、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。