101年度訴字第4820號（確認股東關係不存在等） - 臺灣臺北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第4820號原　　　告　薛雅文原　　　告　林秀珠原　　　告　葉國立共　　　同訴訟代理人　楊金順律師複代理人　　方志偉律師被　　　告　大金建設股份有限公司法定代理人　蔡金城邱家結上列當事人間確認股東關係不存在等事件，本院於民國102年3月29日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告薛雅文、林秀珠、葉國立對於被告之股東關係及董事委任關係均不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內（最高法院98年度台抗第844號裁定參照）。又公司法第213條之立法目的乃恐董事長代表公司與董事進行訴訟，難免有循私之舉。若公司已行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但股份有限公司之清算，除章程或股東會另選清算人外，應以董事為清算人，是清算中之股份有限公司與董事間之訴訟，如以董事為清算人代表公司進行訴訟，亦難免有循私之舉，依同一法理，應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（參見最高法院94年度台上字第230號判決意旨）。經查，被告前經經濟部以民國99年5月10日府產業商字第0000000000號函廢止登記在案，依公司法第26條之1準用同法第24條之規定，應行清算，又被告章程並無選任或指定清算人，亦未另行選任清算人，其董事為清算人等情，經本院調取被告公司登記案卷查閱屬實，原告既為被告董事，其起訴請求確認兩造間董事委任關係不存在，依上開說明，自應由被告監察人即蔡金城、邱家結擔任被告法定代理人，合先敘明。二、次按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。查原告主張其遭冒名登記為被告董事，因被告欠繳稅款，經法務部行政執行署板橋行政執行處（下稱板橋行政執行處）命原告據實報告財產狀況或為其他必要之陳述，否則將依法限制出境或聲請法院裁定拘提、管收等情，有板橋行政執行處100年12月26日板執丙90年營所稅執特專字第00000000號命令影本1份在卷可憑（見本院卷第9頁），足認原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以本件確認判決予以除去，揆諸前開判例意旨，應認原告有提起本件確認之訴之法律上利益。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告薛雅文、林秀珠前向訴外人大鑫建設開發股份有限公司（下稱大鑫公司）購買塔位憑證代銷，並將個人資料及身分證影本交付該公司及被告負責人周詩傳，原告葉國立為周詩傳之姊夫，亦遭周詩傳騙取身份證影本等資料，詎周詩傳竟利用前開資料登記原告為被告董事。惟原告從未同意擔任被告董事，亦無認股或受讓被告股份，直至接獲板橋行政執行處命令，要求原告說明被告財產狀況後，始知悉遭他人冒名登記為被告董事及股東，爰依民事訴訟法第247 條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：確認兩造間股東關係及董事委任關係不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，被告於80年12月26日向經濟部申請公司設立時檢附之設立登記申請書、公司章程、發起人會議事錄、董事會議事錄及股東名簿，均無原告簽名等情，經本院調取被告公司登記案卷查證屬實，且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條1項規定，視同被告對原告主張渠未持有被告股份，且經他人冒名登記為被告董事之事實為自認，從而，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認渠對被告無股東關係及董事委任關係存在，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 102 年 4 月 19 日民事第一庭審判長法官朱漢寶法官吳若萍法官吳佳霖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 4 月 19 日書記官沈彤檍

臺灣臺北地方法院101年度訴字第4820號

關鍵資訊