臺灣臺北地方法院101年度訴字第5107號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第5107號

原告

林穗瀞

訴訟代理人

黃伃筠律師

被告

良基證券投資顧問股份有限公司

法定代理人

黃金生

　　　　　　廖平

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國一百零二年二月四日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用上揭規定，同法第26條之1亦有明文。查被告公司業經臺北市政府於民國92年7月15日府建商字第00000000000號函廢止登記在案，有被告公司變更登記表可稽（見本院卷第9頁）；其迄未呈報清算人就任，有本院民事紀錄科查詢表可憑（見本院卷第7頁）；又被告公司董事長張勝男已死亡，被告公司解散後未另行選任清算人，董事黃金生與被告間確認委任關係不存在之訴尚未確定，依公司法第322條第1項之規定，以全體董事黃金生、廖平為清算人，自應以前揭全體董事為法定代理人進行本件訴訟。合先敘明。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查原告主張其並未投資被告公司，亦未同意擔任被告公司之監察人，竟遭冒名登記，則原告是否為該公司監察人之法律關係不明確，處於不確定之狀態，並可能於被告公司被訴時列為被告公司之法定代理人，在私法上之地位有受到侵害之危險，參酌此種不安之狀態，能以法院確認判決將之除去，則依前開規定，原告提起本件訴訟即有確認判決之法律上利益，合先敘明。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就該部分一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告約於民國83、84年左右於產經日報所載廣告獲知被告公司召募會員，會費新臺幣（下同）12萬元，每日以傳真提供股票投資資訊等情事後，至被告公司位於臺中市大隆路之辦公室詢問，因而認識被告公司董事長張勝男，且以會費9萬元加入，並提供身分證影本予被告公司建檔。一年後，張勝男向原告表示可傳授看股技術，課程費為3萬5,000元，基於被告公司先前提供原告之股票資訊確有使原告獲利，隨即報名上課；一、二年後，張勝男再度詢問原告是否願作兼職職員，每月薪資1萬5,000元，工作內容為召募會員，原告因無其他工作遂而答應，並工作至90年離職；原告離職後，張勝男更改手機號碼，雙方即無聯絡。詎原告於日前接獲本院101年度訴字第4358號案件即被告公司法定代理人黃金生起訴確認委任關係不存在之訴，並以原告列為被告公司之監察人，原告隨即透過友人輾轉聯絡張勝男，卻僅聯絡到其子張明富，且經告知張勝男已過世之消息。另被告公司變更申請書上原告印文與原告印鑑印文不符，可知原告自始未曾投資被告公司，亦未同意任職被告公司監察人，實係遭被告公司利用為人頭登記，致原告無端遭受訟累，實有受確認委任關係不存在之必要，爰提起本件訴訟。並聲明：確認原告與被告間委任關係不存在。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀聲明：

(一)廖平部分：其約於83、84年因產經日報所載廣告加入被告公司，且繳納會費12萬元，並投資10萬元餘加入1股；嗣因需用金錢，以電話聯絡張勝男退股，其非被告公司股東、董事及法定代理人。

(二)黃金生部分：伊原為被告公司具分析人員資格之董事，惟於88 年2月3日已轉讓全部持股2萬股，且因改選辭任，經被告公司將上開情事報請主管機關即原證券暨期貨管理委員會（下稱證期會），業經證期會以88年3月11日（88）台財證（4）第24949號函准予備查在案，被告公司又於同年8月18日檢送有關文件包括原告之離職登記表予證期會以為證明，惟至被告公司於92年7月15日經臺北市政府以府建商字第00000000000號函廢止登記，被告公司仍未配合辦理董、監事變更登記。又依公司法第197條第1項規定，伊既早於88年間已轉讓全部持股，即已發生董事當然解任之效力，且亦由第三人遞以存證信函為辭任之意思表示，並已為合法送達，故伊已與被告公司終止委任關係，現僅因被告公司未辦理公司變更登記，致伊仍屬被告公司清算前所登記之董事，此部分業經本院101年度訴字第4358號案件審理中。

三、經查，原告於83年4月19日被登記為被告公司股東及監察人，有臺灣省政府建設廳函稿、變更登記事項卡、董事、監察人名單、股東臨時會議記錄在卷可查。又原告主張被告公司變更申請書上原告印章非其個人使用之印鑑，業據提出被告公司變更申請書影本及原告使用之印鑑圖檔為證，參以被告公司變更申請書上張勝男、廖平及黃金生之印文大小、字體經以肉眼比對均大致相同，而被告公司法定代理人廖平、黃金生出具之書狀均僅表明其等擔任董事及現非董事之經過，對於原告是否擔任被告公司監察人並無任何答辯，原告主張未曾同意擔任被告公司監察人，兩造間監察人之委任關係不存在等語，尚屬有據。

四、綜上，原告主張兩造間監察人之委任關係不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。