臺灣臺北地方法院101年度訴字第5149號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第5149號

原告

寶雅工業股份有限公司

法定代理人

劉義揚

訴訟代理人

蘇清文律師

訴訟代理人

溫思廣律師

複代理人

李冠輝

被告

車鴻企業有限公司

法定代理人

羅遠秀

訴訟代理人

喬廷洲

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告分別於民國100年3月24日、4月12日向原告訂購貨物一批，貨款金額各為新臺幣（下同）977,970元、414,540元，另購買貼紙6,600元，以上合計買賣總價款為1,399,110元（含稅）。原告業已依約分別於100年4月14日、5月5日交付上開貨物，並已交付貼紙，依兩造間之約定，被告應於原告出貨後開立月結30天之支票予原告以資清償，惟被告並未遵期清償，經原告多次追討，被告始分別於100年10月12日清償20,240元、10月20日清償44,925元，尚餘1,333,945元（計算式：1,399,110－20,240-44,925＝1,333,945）未為給付。為此，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。

二、被告則以：對原告之請求並不爭執，惟表示希望原告可以給被告時間，讓伊先去做生意賺錢後再將所積欠之貨款返還給原告，且被告並沒有要賴帳，之前也有向原告清償部分的債務，只是現在沒有能力還錢；另被告也有欠其他工廠債務，但是其他工廠都可以體諒，讓伊慢慢還錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之100年3 月24日採購訂單暨4月14日統一發票、100年4月12日採購訂單暨5月5日統一發票、100年10月21日請款單等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。雖被告以前揭無能力還錢等語置辯，然此並無從解免其應償還貨款之義務，是以原告主張被告應給付上開貨款，即屬有據。

四、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付貨款1,333,945元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即101年10月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、據上論結，依民事訴訟法第78條，第390條第2項，判決如主文。