臺灣臺北地方法院101年度訴字第65號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 101年度訴字第65號

原告

莊國川

被告

康鼎通訊有限公司

法定代理人

陳黃月里

　　　　　　　　鍾天佑

　　　　　　　　郭鴻一

上列當事人間請求確認股東權利關係不存在事件，本院於民國101年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24、25條分別定有明文。又前開規定於公司經中央主管機關廢止登記者，準用之，並為同法第26條之1所明定，故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。次按公司法第113條準用第79條規定，有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。查被告康鼎通訊有限公司業經臺北市政府以民國92年11月24日府建商字第09216363700號函廢止登記，此有該公司變更登記事項卡在卷可參，惟被告未向本院呈報清算人，經本院查對無誤，又查本件無公司法第79條但書之情形，被告應以全體股東為清算人，然原登記之股東黃建榮已經本院以100年度訴字第3720號判決確認與被告公司股東權利關係不存在嗣並於101年1月2日確定，亦經本院調閱該民事卷宗核對無訛，且為兩造不爭執，是依現存卷證以觀，本件自應列原告以外之被告公司之股東即郭鴻一、鍾天佑、陳黃月里，為被告之法定代理人，合先說明。

二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而謂之即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件依被告公司變更登記事項卡所示，原告迄仍登記為被告公司股東，惟原告本件起訴主張其與被告間無股東關係存在，則原告與被告間股東關係之存否即屬不明確，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，即有確認利益甚明。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：原告未曾出資，或授權他人出資擔任被告公司股東，惟於96年8月間接獲法務部行政執行署臺北行政執行處命令，命原告報告財產狀況，始知悉88年間遭冒名登記為被告之股東。原告與被告間既無股東關係，竟成被告公司之清算人（股東），而被行政機關追稅及強制執行，致原告是否應負擔被告股東之義務，處於不確定之狀態，有待確認判決予以除去，為此，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告公司法定代理人郭鴻一、陳黃月里均經合法送達而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，另法定代理人鍾天佑則到庭陳稱：其不認識原告，同意原告訴之聲明等語。

三、經查：原告主張之前揭事實，業據提出法務部行政執行署臺北行政執行處96年8月10日北執愛95年營所稅執專字第00061977號命令、被告公司變更登記事項卡暨董事股東名單、臺北市政府100年12月26日府產業商字第10090954800號函、被告公司章程等為證（均為影本，見本院卷第6至12頁、第24至30頁），而被告之法定代理人鍾天佑亦對原告訴之聲明表示不爭執，據上，堪認原告主張之事實，應為真實。從而，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認其與被告間之股東關係不存在，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。