臺灣臺北地方法院101年度訴字第70號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 101年度訴字第70號

原告

知英文化事業有限公司

法定代理人

仲美藍

訴訟代理人

林維堯律師

被告

美加文化實業股份有限公司

法定代理人

陳上春

訴訟代理人

邱昱宇律師

上列當事人間請求給付書款事件，本院於民國101年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時係主張被告向其購書，積欠書款未付，嗣變更主張為兩造間就寄賣書籍一事，係成立委任契約，故依民法第541 條規定請求被告返還代售之書款等語。核原告所為訴之變更，與舊訴係本於同一基礎事實，合於前開規定，應予准許。

原告起訴主張：

㈠伊係以出版托福考試及全民英語檢定考試等用書為業務之公司，被告經營之業務則包括有關上開留學書籍之銷售。伊長期以來均將書籍寄放於被告門市，委由被告代為銷售，並約定一定之折扣作為被告之報酬，由被告按伊訂定之書價銷售後，每2 個月結算已售書籍之種類、數量，將所收取之書款扣除報酬後交付予伊。詎被告於民國91年6、7月份代伊銷售如附表所示之書籍，結欠書款新臺幣（下同）561,157 元迄未交付予伊，屢經伊催討，均置之不理，爰依民法第541 條規定，請求被告給付前開款項等語。

㈡聲明為：

⒈被告應給付原告561,157 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。被告則抗辯：

㈠美加關係機構為因應90年修正前公司法第15條「公司不得經營所營事業以外之業務」之限制，所有購書事宜均由中西留學書籍出版社有限公司（下稱中西留學出版社）負責處理。且觀諸原告之出貨單，其供貨均係以中西留學出版社為抬頭，故其交易之對象應為美加關係機構之中西留學出版社，伊否認兩造間有原告所指之寄賣或買賣契約存在。

㈡再者，依原告與中西留學出版社之交易過程，均係2至3個月結帳一次，縱認為原告所稱之寄賣，其性質仍屬買賣契約，是倘鈞院認兩造間確有本件買賣契約存在，且伊確有積欠本件書款，依民法第127條第8款之規定，原告之請求權亦早已罹於時效等語。

㈢聲明為：原告之訴駁回。得心證之理由：

㈠原告將書籍託人寄賣之行為，所成立之法律關係應屬民法上之行紀契約，然其本質亦屬委任契約：

⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528 條定有明文。次按稱行紀者，謂以自己之名義，為他人之計算，為動產之買賣或其他商業上之交易，而受報酬之營業。行紀，除本節有規定者外，適用關於委任之規定，亦為民法第576條、第577條所明定。又行紀係以自己之名義，為他人之計算，為動產之買賣及其他商業上之交易，而受報酬之營業，此種營業，亦為委任之關係，故行紀與委託人相互間之關係，與受託人與委任人相互間之關係完全相同，如無特別規定，自應適用關於委任之規定（民法第577 條立法理由參照）。

⒉原告主張：其將書籍寄放於被告之圖書銷售門市，由被告以自己名義代為銷售，被告每二個月結算為其銷售之書籍種類、數量及價金，扣除其應給付予被告之報酬後，再給付其剩餘款項，此核與證人即曾在被告圖書銷售門市任職之林淑蕙、劉素卿所證稱之交易慣例相合（見本院卷第39-41 頁），受託為原告銷售書籍者，顯係以自己之名義，為原告之計算為書籍之買賣，而受有其中差價之報酬，是原告將書籍交予他人之寄賣行為，應屬民法上之行紀契約，然其本質亦屬委任契約，是如行紀契約無特別約定，仍應適用委任契約之相關規定。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。原告雖主張：其係將書籍交予被告寄賣，故該行紀契約係成立於兩造之間云云。惟被告矢口否認兩造間有原告所指之契約存在，揆諸前揭說明，就此即應責由原告盡舉證之責。經查：

⒈原告雖提出結算書款之統計表及其受領書款之支票（見本院卷第25-27 頁），然該等支票係由被告之法定代理人陳上春個人簽發，惟陳上春同時亦為中西留學出版社之法定代理人，有該公司變更登記表在卷足憑（見本院卷第63頁），徒由前開付款支票，實無從確認與原告為交易之對象為何人。另證人林淑蕙雖證稱：原告提出之結算書款統計表與其任職被告圖書銷售門市時，用以結算書款之統計表格式相同，且其上字跡與其字跡近似（見本院卷第40頁背面），然林淑蕙另稱：其在被告任職時，公司之總裁另有補教協會及松山社區大學之工作，其常被總裁機動調配到補教協會及松山社區大學支援（見本院卷第39頁背面），可知林淑蕙雖為被告之受僱人，然常依指示處理被告以外之他人業務，故由林淑蕙曾處理統計原告書款一事，亦不足以確認與原告交易之對象即為被告。此外，林淑蕙亦稱：當其在被告圖書銷售門市任職時，該門市同時使用被告及中西留學出版社之發票，由門市人員平均使用；且其接受圖書銷售門市之工作前，公司是以何名義向原告訂書其並不清楚，其接手後只要原告之書數量不夠，其即打電話通知原告補書，原告就會將書送到門市等語（見本院卷第41頁），亦可知被告雖在自己之圖書銷售門市售書，然卻授權其受僱人使用自己及中西留學出版社之發票，是僅由原告寄賣之書籍係由被告之圖書銷售門市售出一節，亦不足以證明被告係以自己之名義，為原告之計算而售書。

⒉再者，觀諸卷附被告提出之出貨單（見本院卷第50頁），亦可確認當原告送書至被告之圖書銷售門市予被告之受僱人簽收時，其所使用之出貨單係記載：「敬致中西圖書」等語，況證人劉素卿亦證稱：設在被告之圖書銷售門市，就是屬於中西留學出版社等語（見本院卷第42頁背面），則原告究係將書交予被告或中西留學出版社寄賣，尤非無疑。

⒊另證人林淑蕙、劉素卿雖均證稱：在被告圖書銷售門市販售之書商寄賣書籍，彼等會定期統計售出之書籍種類、數量，並計算出應付之書款交予彼等之主管叢蓓明或陳上春批示；本件原告請求給付之書款，係發生在林淑蕙離職前，因原告向林淑蕙反應未收到書款，林淑蕙即將此筆書款以簽呈送給總經理批示，總經理雖批示承認確實應給付該筆款項，但直至林淑蕙離職前，該筆款項仍未支付；嗣林淑蕙離職後其工作由劉素卿接手，原告再針對該筆書款未付一事向劉素卿反應，劉素卿曾詢問林淑蕙此事，並翻閱林淑蕙留存之檔案，確認該筆書款主管業已批示，故劉素卿即針對該筆款項再上簽呈請上級處理等語（見本院卷第40-42 頁）。觀諸卷附之被告及中西留學出版社變更登記表（見支付命令卷第19頁、本院卷第64頁），可知陳上春及叢蓓明雖分別為被告之法定代理人、董事，且均為被告之股東，然彼等亦同時為中西留學出版社之董事長及股東，且中西留學出版社之營業地址與被告係在同大樓之不同樓層，股東亦與被告之股東幾乎完全相同，再由被告之圖書銷售門市使用中西留學出版社之發票一節，可推知此二家公司關係十分密切，極有可能陳上春及叢蓓明係同時處理被告及中西留學出版社之業務，故由陳上春、叢蓓明曾批示確認本件原告請求之書款一事，亦不足以認定與原告交易之對象即為被告。

㈢綜上所述，本件依原告所舉證據，尚不足以認定兩造間確實有原告所指行紀契約存在，則原告依民法第541 條規定，請求被告給付書款561,157 元，及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。

㈣本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，於茲不贅。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。