臺灣臺北地方法院101年度訴字第80號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 101年度訴字第80號

原告

益及實業有限公司

法定代理人

傅仰立

訴訟代理人

許承曼

被告

紋函工程有限公司

法定代理人

劉東和

上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國101年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國100年8月18日及100年8月24日分別向原告訂購柳安木角材材料數批，貨款總價為新臺幣（下同） 592,704元，而原告均已依約出貨，並經被告派駐工地現場人員簽收，詎被告迄今未支付貨款 592,704元，迭經催討，不獲置理，為此，爰依民法第 367條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告592,704 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即101年6月1 日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第 367條定有明文。查，本件原告主張被告仍有592,704 元貨款未獲清償等情，業據其提出與所述相符之材料訂購確認單 2紙、統一發票 2紙、送貨單 2紙等件證據為證，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯爭執以供斟酌，是自堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依民法第 367條規定，給付原告如主文第 1項所示之金額，及加計本件起訴狀繕本送達被告翌日即101年6月1 日起至清償日止，按法定利率年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。