臺灣臺北地方法院101年度訴字第886號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第886號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

施榮華

被告

福聚鑫國際有限公司

被告

兼法定代理 田金福

被告

人

被告

陳妹雲

當事人間請求清償借款事件，本院於民國101 年4 月23日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之授信約定書暨綜合額度契約中授信共通約款第16條、保證書第16條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告福聚鑫國際有限公司（下稱福聚鑫公司）邀同被告田金福、陳妹雲為連帶保證人，而於民國100 年3 月10日與原告簽訂保證書，保證被告福聚鑫公司對原告之現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及履行債務所需一切費用，合計以新臺幣（下同）180 萬元為最高限額，願與被告福聚鑫公司連帶負全部清償之責。被告福聚鑫公司即於100 年3 月10日與原告簽訂動用申請書、授信總約定書及授信核定通知暨確認書，以向原告借款150 萬元，約定借款期間自100 年3 月11日起至102 年3 月10日為止，約定利息按年息8.88％固定計算，並自借款日起按月計付，且以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息；另逾期在6 個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6 個月者，其超逾部分另按約定利率20％計付違約金，且福聚鑫公司如停止或遲延履行全部或一部債務本金、或遭票據交換所公告拒絕往來時、或約定連帶保證人發生信用不良之客觀情事，經原告要求更換而未為之時，或立約人經原告要求提供擔保而未能提供時、或約定被告發生財務惡化或其他經營危機，致發生其他信用不良之客觀情事，經原告認定有影響被告償債能力之虞時，即喪失期限利益，其債務即視為全部到期。詎料，被告福聚鑫公司於100 年10月11日起未依約清償本息，依授信約定書第7 條第1 項第1 款之約定，債務視同全部到期，被告福聚鑫公司計尚積欠本金108 萬9563元及約定之利息、違約金未為清償，原告自得依約請求被告沅緹司公司清償債務。又被告田金福、陳妹雲為上開借款債務之連帶保證人，依法自應對上開借款債務負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，訴請被告負連帶清償責任等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之上述事實，業據提出與所述相符之保證書、動用申請書（融資類）、授信總約定書（內含授信約定書暨綜合額度契約、往來簽章約定書、扣繳授信本息/費用/款項約定書、備償專戶約定書）、授信核定通知暨確認書、放款帳卡明細查詢、公司變更登記表等件為證；又被告對於上開事實，已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，所訴應予准許。

四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為1 萬1791元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第二項所載。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。