臺灣臺北地方法院101年度重訴字第11號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 101 年 02 月 29 日
• 法官: 姜悌文
• 法定代理人: 邱正雄、蔡素月
• 當事人: 永豐商業銀行股份有限公司、富沅企業股份有限公司、趙永青

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度重訴字第11號原　　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法 定 代理人　邱正雄
訴 訟 代理人　周宏玲
黎昱
被　　　　告　富沅企業股份有限公司
兼法定代理人　蔡素月
被　　　　告　趙永青
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍仟零捌拾陸萬零貳佰壹拾伍元，及如附表二所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹仟陸佰玖拾伍萬肆仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造間授信約定書第48條約定，合意以本院為第一審管轄法院，有授信約定書在卷，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告富沅企業股份有限公司（下稱富沅公司）邀同被告蔡素月、趙永青為連帶保證人，自民國100年5月12日陸續向原告借貸如附表一所示43筆借款，共新台幣（下同）6118萬2215元，借款金額、起迄日及利率如附表一所示，且約定富沅公司如未按期清償，逾期6個月以內應按上開利率10%計付違約金，逾期6個月以上者，應按上開利率20%計付違約金。詎富沅公司僅攤還本息至如附表二所示之最後繳息日，尚欠本金合計5086萬215 元及利息、違約金未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文第1項所示。
被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之前述事實，業據其提出授信及交易總約定書、授信及交易總申請書、撥款申請書、借款明細表、請求明細表利率查詢表、放款往來明細查詢一覽表為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本已合法送達被告，有該送達證書在卷足憑，堪認被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1、3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478 條前段定有明文。本件富沅公司於系爭借款因未依約清償視為全部到期後，依首揭民法第478 條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件蔡素月、趙永青擔任富沅公司之連帶保證人，依前述說明自應與富沅公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准予宣告假行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日民事第六庭法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日書記官 羅振仁