101年度重訴字第496號｜民事：塗銷土地所有權移轉登記等｜裁判日期：101 年 08 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　101年度重訴字第496號原　　　告　知遠聯合實業股份有限公司法定代理人　廖錦綉訴訟代理人　高亘瑩律師被　　　告　孫文樹訴訟代理人　李蒨蔚律師被　　　告　新美齊股份有限公司法定代理人　林鎮源訴訟代理人　陳國雄律師主文原告應於收受本裁定後五日內，補繳裁判費新臺幣叁佰伍拾貳萬貳仟陸佰柒拾叁元，逾期未補繳即駁回本件訴訟。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。二、原告起訴時雖據繳納裁判費新臺幣（下同）134 萬1,680 元惟查本件原告係聲明請求：㈠被告等人間於民國101 年3 月27日就臺北市○○區○○段一小段24、24-7、24-8、24-9及28-4地號土地，權利範圍均為全部（下稱系爭土地），以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷；㈡被告孫文樹應將前項土地所有權移轉登記予原告等事項，足認原告因本件如獲勝訴判決之訴訟利益即為系爭土地之價值。依卷附華信不動產估價師事務所、宏邦不動產、戴德梁行及歐亞不動產估價師聯合事務所製作出具之鑑價報告所示，系爭土地之價值分別為6 億6,550 萬元、6 億1,226 萬元、5 億9,096 萬元、及5 億9,895 萬元至6 億1,226 萬元，原告雖主張上開華信、歐亞不動產估價師事務所均為被告自行委託，其餘亦僅係貸款銀行估價之依據，顯然過低，不足採信云云，然衡諸上開各份鑑價報告結果尚稱相符，且貸款銀行委託估價之目的在於徵信以決定核貸數額，核無刻意估價偏低之可能，原告全未舉證說明上開鑑定報告有何不實，即稱估價結果顯然過低云云，尚無足採。是本件訴訟標的價額爰以上開鑑價結果之平均數額，核定為6 億1,588 萬6,000 元【計算式為：（665,000,000 元＋612,260,000 元＋590,960,000 元＋598,950,000 元＋612, 260,000元）÷5 ＝615,886,000 元】，應徵第一審裁判費486 萬4,353 元。原告僅繳納134 萬1,680 元，尚欠352 萬2,673 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5 日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第77條之1 、第249 條第1 項但書，裁定如主文。中華民國 101 年 8 月 23 日民事第三庭審判長法官郭美杏法官曾益盛法官吳若萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 101 年 8 月 23 日書記官王妤甄

臺灣臺北地方法院101年度重訴字第496號

關鍵資訊