101年度重訴字第496號｜民事：塗銷土地所有權移轉登記等｜裁判日期：101 年 09 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　101年度重訴字第496號原　　　告　知遠聯合實業股份有限公司法定代理人　廖錦綉訴訟代理人　高亘瑩律師被　　　告　孫文樹訴訟代理人　李蒨蔚律師被　　　告　新美齊股份有限公司法定代理人　林鎮源訴訟代理人　陳國雄律師上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按民事訴訟法第77條之1 第4 項雖定為：「法院就訴訟標的價額之核定，得為抗告」；然同法第491 條第1 項亦明定：「抗告，除別有規定外，無停止執行之效力」。準此，原告就法院所為訴訟標的價額之核定提起抗告，並不影響原命補繳裁判費期間之進行，如原告逾期未補繳裁判費，法院得以裁定駁回其訴（民國93年1 月6 日最高法院93年度第1 次民事庭會議決議參照）。二、經查，原告起訴僅繳納部分裁判費，經本院於101 年8 月23日裁定命原告於收受上開裁定送達起5 日內補正，此項裁定已於101年8月29日送達原告，有送達回證在卷可稽。三、然原告迄今仍未補正之事實，有本院裁判費答詢表1 紙附卷可考，其訴不能認為合法，且依前揭規定及決議意旨之說明，此不因原告已就訴訟標的價額之核定提起抗告而異。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，亦應駁回之。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 101 年 9 月 14 日民事第一庭審判長法官朱漢寶法官吳佳霖法官吳若萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 101 年 9 月 14 日書記官王妤甄

臺灣臺北地方法院101年度重訴字第496號

關鍵資訊