臺灣臺北地方法院101年度重訴字第737號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第737號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

黃志明

被告

巨門文具實業股份有限公司

兼法定代理人

賴鴻蓮

兼法定代理人

李文彬

兼法定代理人

周志明

法定代理人

黃允淇

法定代理人

商奇麟

法定代理人

王欽石

法定代理人

劉清田

被告

包正一

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：訴外人大安商業銀行股份有限公司（下稱大安銀行）於民國91年2月18 日與原告合併，並以原告為存續公司，此有財政部90年12月31日台財融㈡字第0900015135號函在卷可稽，則關於原大安銀行一切權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，合先敘明。

次按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24、25條分別定有明文。又前開規定於公司經中央主管機關廢止登記者，準用之，並為同法第26條之1 所明定，故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。再按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第322條第1項亦有明定。故股份有限公司未經選任清算人時，以其董事為法定清算人。查被告巨門文具實業股份有限公司（下稱巨門公司）遭經濟部於94年4 月22日廢止登記，有公司變更登記表在卷可稽，依公司法第24條規定，應行清算，而巨門公司並未向法院呈報清算人，有臺灣板橋地方法院 101年8月14日板院清民科字第053003 號函在卷可憑，依上開說明，即應以全體董事為法定代理人，是本件應以賴鴻蓮、李文彬、黃允淇、周志明、商奇麟、王欽石、劉清田為巨門公司之法定代理人。另依公司法第334 條準用同法第85條規定，各清算人即法定代理人均有單獨代表巨門公司之權，併予敘明。

被告巨門公司、賴鴻蓮、李文彬、包正一均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

實體方面：原告主張：被告巨門公司於民國90年7 月29日邀同被告賴鴻蓮、李文彬、周志明、包正一為連帶保證人，與大安銀行簽訂短期授信合約，向大安銀行借款新臺幣（下同）2000萬元，約定利息按大安銀行基本放款利率加碼年息0.7%，採浮動計息方式，按月繳息，借款期間自90年6月24日起至91年6月24日止，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算違約金，詎上開借款屆期，巨門公司未依約清償，尚結欠本金807 萬979元，賴鴻蓮、李文彬、周志明、包正一為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

被告周志明則以：伊於88年間是巨門公司董事，目前已辭任董事職務，本件借款是90年間借的，伊有簽授信約定書等語。並聲明：原告之訴駁回。

被告巨門公司、賴鴻蓮、李文彬、包正一則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之前述事實，業據其提出財政部90年12月31日台財融㈡字第0900015135號函、短期授信合約、授信約定書為證，核屬相符，且被告周志明對借款及簽立授信約定書，予以自認。又本件起訴狀繕本、言詞辯論通知書均已合法送達巨門公司、賴鴻蓮、李文彬、包正一，此有該送達證書在卷足憑，堪認巨門公司、賴鴻蓮、李文彬、包正一均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478 條前段定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件巨門公司未依約還款，應依民法第478 條前段之規定負擔返還借款之責任，賴鴻蓮、李文彬、周志明、包正一為巨門公司之連帶保證人，自應依前述說明就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第六庭法 官 姜悌文