臺灣臺北地方法院101年度除字第495號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　101年度除字第495號

聲請人

華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

林博義

代理人

劉業誠

上列聲請人因遺失支票，聲請除權判決（票據）事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人陳稱：聲請人因遺失如附表所示之本票，業經本院以100年度司催字第3045號裁定公示催告在案，茲因申報期間已經屆滿無人主張權利，為此聲請判決宣告該本票無效等語。

二、按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具；公示催告之公告，除依民事訴訟法第542條之規定外，如法院所在地有交易所者，並應黏貼於該交易所，同法第542條第1項、第561條分別定有明文。又公示催告係法院依當事人之聲請，以公示方法催告不明之利害關係人於一定期間內申報權利，如不申報，使生失權效果之程序，影響利害關係人之利益甚鉅。準此，此項登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具為必須遵行之方法，且公示催告之裁定及登報之內容須與所遺失證券內容相符，方使利害關係人知申報權利。又本票之發票人、本票號碼、票面金額、發票日等有一不同時，所表彰之權利即非同一。是在宣告本票無效之公示催告程序中，如於發票人等事項有一項以上之記載錯誤，因該公示催告之本票權利與原聲請之權利，內容並非同一，即難認該公示催告程序為適法。

三、經查，聲請人聲請以本院100年度司催字第3045號准予公示催告之裁定，所求為宣告無效之本票，其本票發票人均為：帆基企業有限公司、何勝、何黃「亦」嬋、彭明輝。惟聲請人登載上開公示催告裁定於民國100年11月25日之太平洋日報時，誤將本票發票人載為：帆基企業有限公司、何勝、何黃「奕」嬋、彭明輝，致其報載本票與本件如附表所示本票之同一性有所欠缺，故本件公示催告程序就本票內容顯有錯誤，於法已有未合，是聲請人對如附表所示本票聲請除權判決，自不應准許。

四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條裁定如主文。

┌──────────────────────────────────────┐│附表： 101年度除字第495號 │├──┬─────────┬─────────┬──────┬────────┤│編號│ 發 票 人 │受 款 人 │發 票 日 │金 額（新台幣）│├──┼─────────┼─────────┼──────┼────────┤│001 │帆基企業有限公司、│華泰商業銀行股份有│90年6月26日 │380,000元 ││ │何 勝、何黃亦嬋、│限公司 │ │ ││ │彭明輝 │ │ │ │├──┼─────────┼─────────┼──────┼────────┤│002 │帆基企業有限公司、│華泰商業銀行股份有│90年7月13日 │500,000元 ││ │何 勝、何黃亦嬋、│限公司 │ │ ││ │彭明輝 │ │ │ │├──┼─────────┼─────────┼──────┼────────┤│003 │帆基企業有限公司、│華泰商業銀行股份有│90年8月10日 │670,000元 ││ │何 勝、何黃亦嬋、│限公司 │ │ ││ │彭明輝 │ │ │ │├──┼─────────┼─────────┼──────┼────────┤│004 │帆基企業有限公司、│華泰商業銀行股份有│90年8月16日 │190,000元 ││ │何 勝、何黃亦嬋、│限公司 │ │ ││ │彭明輝 │ │ │ │├──┼─────────┼─────────┼──────┼────────┤│005 │帆基企業有限公司、│華泰商業銀行股份有│90年9月10日 │180,000元 ││ │何 勝、何黃亦嬋、│限公司 │ │ ││ │彭明輝 │ │ │ │├──┼─────────┼─────────┼──────┼────────┤│006 │帆基企業有限公司、│華泰商業銀行股份有│90年9月10日 │330,000元 ││ │何 勝、何黃亦嬋、│限公司 │ │ ││ │彭明輝 │ │ │ │├──┼─────────┼─────────┼──────┼────────┤│007 │帆基企業有限公司、│華泰商業銀行股份有│90年9月11日 │160,000元 ││ │何 勝、何黃亦嬋、│限公司 │ │ ││ │彭明輝 │ │ │ │└──┴─────────┴─────────┴──────┴────────┘