臺灣臺北地方法院102年度司執消債更字第85號

附件二所示之生活限制。
    理  由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
    及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁
    定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、
    提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允
    者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，
    對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得
    為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64
    條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院102年度消債更字第95號
    裁定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見本院卷一第4
    至6頁），其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院
    核發更生方案認可裁定確定後之次月15日為第1期首繳日，
    以每個月為1期，第一階段即1至17期每期清償新臺幣（下同
    ）1,200元，共清償17期，第二階段即18至29期每期清償3,3
    00元，共清償12期，第三階段即30至72期每期清償6,900元
    ，共清償43期，總清償金額為356,700元，清償成數7.94%（
    1,200×17＋3,300×12＋6,900×43＝356,700；356,700÷
    4,494,891＝7.94%），並於每期當月15日或之前分別電匯給
    各債權人。
三、次查，債務人現於穩成工業股份有限公司擔任臨時工，並有
    薪資之固定收入等情，有勞工保險局保險異動查詢表及本院
    103年12月8日調查筆錄在卷可查（見卷二第206、218-219頁
    ）。再經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生條
    件實已盡力清償，理由如下：
    ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為356,700元，而
      債務人聲請更生前二年間扣除必要生活費用及扶養費用後
      並無可處分所得（見本院卷二第201頁）。再參諸債務人
      於本院裁定開始更生時，除有薪資所得收入外，名下僅有
      一部1995年出廠之三陽汽車，車齡達20年已無價值，有
      101年之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見
      本院卷一第38、40頁）。從而，本件無擔保及無優先權債
      權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算
      程序可得受償之總額。
    ㈡債務人每月領有薪資為16,000至17,000元，另會利用餘暇
      兼職當臨時工，每月收入約20,000元（見卷二第218頁調
      查筆錄），此外無其他非固定薪資，又債務人現與配偶、
      子女賃屋居住於台北市萬華區（見卷一第163至169頁之租
      約、第206-208頁之戶籍謄本），債務人提列其個人每月
      必要生活費用及扶養費為18,769元，本院參酌內政部公布
      之歷年最低生活費一覽表，103年度台北市每人每月最低
      基本生活費用為14,794元；惟內政部所公布之最低生活費
      用，係以當地區最近一年每人可支配所得中位數100分之
      60定之，社會救助法第4條第2項中段定有明文。而所謂可
      支配所得，依家庭收支報告中可知，係指所得收入扣除非
      消費性支出後之數額；依前開說明，扣除非消費性支出後
      之勞保費362元、健保費281元後，債務人提列之每月必要
      生活費用有膳食費6,000元、日用品費1,200元、醫藥費30
      0元、交通費用2,000元（自住家一萬華西園路騎乘機車至
      新北市土城區、接送配偶、子女）、手機費900元、房屋
      租金123元、水費83元、電費400元、瓦斯費320元、市話
      及網路費300元、長女蔡○○（○年○月○日生，在學中
      ）扶養費2,500元、次子蔡○○（○年○月○日生，在學
      中）扶養費4,000元，合計共18,126元，並提出房屋租約
      、水費、電信費、電費等各項收據、加油發票、日常用品
      購買收據、學雜費收據為佐（見卷一第163-208頁），上
      開個人消費性支出已低於台北市每人每月最低基本生活費
      用之標準【（14,794＋（14,794－補助5,900）÷2＋（
      14,794－補助6,600）÷2＝23,338】，補助金額有卷二第
      191頁之台北市政府社會局103年3月4日北市社助字第
      10332892300號函可參，且核其所列支出項目均屬必要，
      支出金額亦為合理，並無奢侈、浪費之情事。承上可知，
      債務人願以簡省之方式維持生活，且盡力節省每月支出，
      而債務人之配偶溫○娟現於職訓中心接受景觀設計實務訓
      練課程（參本院102年度司執消債更字第86號卷二103年8
      月29日陳報狀），每月領有約1.1萬元之津貼，僅能酌情
      負擔家用及子女扶養費，足徵，債務人為履行更方案已展
      現其誠意及盡力清償之能事。
    ㈢至債權人主張債務人先前提出之更生方案清償成數過低、
      損及債權人權益云云。惟查，消債條例之立法目的，即在
      於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，
      以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人之公
      平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，並非單以清
      償成數之多寡，作為認定更生方案是否盡力、公允之唯一
      標準。再如上述，債務人確已節約各項開支並努力還款，
      是債權人否決本件更生方案之理由並無可採，而債務人原
      積欠之債權本金原為2,219,440元，惟因自93年間開始計
      息及起算違約金，導致債權總金額高達4,494,891元，而
      債務人夫妻收入有限、食指浩繁，生活支出難以縮減，致
      還款成數有限，惟於子女大學畢業後，即將扶養費刪除、
      全數用以增加清償金額、提高清償成數，可見其有清償債
      務之決心，並無債權人所指之未盡力清償情事。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務
    人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不
    應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可
    該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部
    履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁
    定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議。
中    華    民    國  103    年    12    月    15    日
              民事執行處司法事務官  黃欣欣