臺灣臺北地方法院102年度司執消債更字第94號

附件二所示之生活限制。
    理  由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
    及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁
    定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、
    提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允
    者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，
    對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得
    為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64
    條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院102年度消債更字第94號
    裁定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見卷第6至8頁）
    ，其所提如附件一所示之更生方案，條件為自更生方案認可
    裁定確定後之次月15日為第1期首繳日，以每1個月為1期，
    每期清償新臺幣（下同）2,200元，共清償72期，合計6年，
    共158,400元，清償成數9.65%，並於每期當月15日或之前分
    別電匯給各債權人，另以陳進傳為其更生方案保證人。
三、次查，債務人原於美商安邁科技股份有限公司擔任清潔人員
    ，惟於102年5月25日發生車禍後，受有左側遠端脛骨骨折等
    傷害，因受傷療養期間無法上班，致任職公司不願續聘，又
    為中度肢障之身障人士，復原狀況不佳致謀職不易，現仍無
    業等情，有勞保加保資料、臺北醫學大學附設醫院診斷證明
    書、美商安邁科技股份有限公司離職證明書、殘障手冊等在
    卷可稽（見卷第34-35、101-1、102、132-133頁），現每月
    領有臺北市政府社會局核發之中度障礙者補助金4,700元，
    有臺北市政府社會局103年5月1日北市社助字第103367函為
    憑（見卷第173頁），並有陳進傳擔任其更生方案之保證人
    。再經本院審酌債務人之財產、收入及保證人之資力狀況，
    可認其更生條件實已盡力清償，理由如下：
    ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為158,400元，高
      於債務人聲請更生前二年間扣除必要生活費用及扶養費用
      後之可處分所得為40,966元（見卷第137頁）。再參諸債
      務人於本院裁定開始更生時，除有每月薪資所得收入外，
      別無其他財產，此有99及100年稅務電子閘門財產調件明
      細表在卷可稽（見本院卷第36及38頁），債務人自陳因身
      障，保險公司不願承保，是名下無任何保單（見卷第132
      頁）。從而，本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦
      高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總
      額。
    ㈡債務人每月領有社會補助款為4,700元，此外無其他收入
      ，有上開台北市政府社會局函文可證。又債務人現與男友
      陳進傳同住台北市○○區○○000○○○○○○○00號卷
      之戶籍謄本），其提列每月必要生活費用僅有膳食費2,50
      0元，其餘生活所需，則由男友提供，參酌內政部公布之
      歷年最低生活費一覽表，102年度台北市每人每月最低基
      本生活費用為14,794元；惟內政部所公布之最低生活費用
      ，係以當地區最近一年每人可支配所得中位數100分之60
      定之，社會救助法第4條第2項中段定有明文。而所謂可支
      配所得，依家庭收支報告中可知，係指所得收入扣除非消
      費性支出後之數額；依前開說明，審視債務人所提列之每
      月必要生活費用已低於上開台北市每人每月最低基本生活
      費用之標準，可證債務人願以極簡省之方式維持生活，且
      盡力精省每月支出，並將每月收入扣除每月必要生活費用
      後之餘額，盡數用以清償債務（4,700-2,500＝2,200），
      足徵債務人為履行更方案已展現其誠意及盡力清償之能事
      。
    ㈢至債權人否決本件更生方案之理由無非以：清償成數過低
      、債務人無業，法官裁定認債務人僅有之殘障津貼不得列
      為清償還款用途，保證人資力不明，無法確保債務人之更
      生方案履行，債務人正值壯年應覓得正職後再履行更生方
      案，未列計其他生活支出、更生方案顯不合理云云。惟查
      ，消債條例之立法目的，即在於使陷於經濟上困境之消費
      者，得藉更生程序清理債務，以妥適調整其與債權人之權
      利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟
      生活之更生機會，並非單以清償成數之多寡，作為認定更
      生方案是否盡力、公允之唯一標準。而債務人為身障人士
      ，並無特殊專業技能，國中畢業後從事清潔、洗車等工作
      （見卷第132頁），求職本屬不易，於去年車禍事故後，
      單側手、腳活動無法自如，愈不利於覓職，並非債務人怠
      惰不願工作。而政府固定之補貼既具持續性，實與薪資等
      性質無異，仍屬「其他固定收入」。故即使確無其他收入
      者，法院亦得依消債條例第64條第1項逕予認可更生方案
      。而內政部所定每人每月最低生活費用僅係參考標準之平
      均值，實際必要支出費用仍須以個案判斷審酌，是以，法
      院不得僅依聲請人預留之生活費低於內政部所定每人每月
      最低生活費用，即認「更生方案無履行可能」而不逕予認
      可（司法院99年第5期民事業務研究會消費者債務清理專
      題第21號參照）。且消債條例所定之保證人並無與債務人
      有一定之親誼關係為必要，保證人陳進傳現任職保全公司
      ，每月領有薪資約27,735元，個人存款有88,719元（見卷
      第171-172頁），資力尚可，債務人現無收入，仰賴男友
      即保證人資助生活，故僅於更生方案中列計2,500元之膳
      食費，減縮其原列計之生活支出（見102年度消債更字第
      94號卷附之財產及收入狀況說明書、電信費、水、電費、
      國民年金、健保費單據），以展現其履行更生方案之決心
      及誠意，保證人與債務人雖無任何親屬關係，倘二人日後
      感情生變，依法仍應負保證責任，是債權人否決更生方案
      之理由洵無足採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務
    人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2 項所定不
    應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可
    該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部
    履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁
    定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議。
中    華    民    國  102      年    5    月    14    日
              民事執行處司法事務官  黃欣欣