臺灣臺北地方法院102年度司票更一字第3號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　102年度司票更一字第3號

聲請人

鄒福華

相對人

財團法人新北市私立真光教養院

法定代理人

胡繼軒

　　　　　　胡力生

　　　　　　諸德華

　　　　　　張　昭

上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國10年9 月3 日簽發之本票1 紙，付款地未載，金額新臺幣6,000,000 元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日100 年10月11日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。

二、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效；而一定之金額及發票年、月、日為票據法所定本票應記載事項之一，欠缺該等記載事項者，該本票應為無效，票據法第11條第1 項前段、第120 條分別定有明文。次按，票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。惟依該「客觀解釋原則」，解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性之真諦。( 最高法院93年台抗字第733 號民事裁判要旨參照)

三、本票發票日為絕對必要記載事項，系爭本票之發票日期固記載「民國10年」，到期日為「民國100 年」，則發票日期究指民國10年或100 年，當依發票人之真意而定。查，相對人於民國61年11月23日為法人設立登記，代理董事長胡力生及聲請人鄒福華分別為民國31年、49年出生，此有本院法人登記簿資料、戶籍謄本及聲請狀附卷可憑。聲請人斷無可能於民國10年向相對人取得系爭本票，再者，自然人之生命週期數十年，相對人不可能於90年前預先簽發本票交聲請人收執，足證系爭本票發票日期應係誤植。惟衡諸上開票據客觀及有效解釋原則，暨票據法第120 條之規定，系爭本票既已載明發票日期及其他應記載事項，顯已完成發票行為，為有效本票，本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。

四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。

簡易庭司法事務官 林明龍