最高法院九十三年度台抗字第七三三號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台抗字第七三三號

再抗告人

甲○○

代理人

楊益松律師

右再抗告人因與相對人乙○○間聲請本票准許強制執行事件，對於中華民國九十三年

六月三十日台灣高等法院台中分院裁定（九十三年度抗字第五八一號），提起再抗告

，本院裁定如下：

主文

理由

查聲請本票准許強制執行之非訟事件，對於抗告法院以抗告無理由而駁回之裁定再為抗告，或以抗告有理由而廢棄或變更之裁定再為抗告者，再抗告法院應審查該裁定是否違背法令，初無準用民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項規定之餘地，此觀非訟事件法第二十七條第一項、第二項及第二十八條規定自明，合先說明。

按票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。惟依該「客觀解釋原則」，解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性之真諦。本件相對人以其執有再抗告人簽發，發票日為民國二○○三年九月三十日未載到期日之新台幣一千一百萬元本票一紙（下稱系爭本票），提示不獲付款，因向台灣台中地方法院（下稱台中地院）聲請本票裁定准許強制執行，經台中地院認該本票於發票日前無從為提示，裁定駁回其聲請後，相對人不服，提起抗告。原法院以：解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句。系爭本票發票日，固載為「民國二○○三年九月三十日」，該年號究指西元或民國？當依再抗告人之真意而定。相對人既於民國九十二年自再抗告人取得該本票，西元二○○三年即為民國九十二年，且人之生命週期數十年，再抗告人不可能簽發一千餘年後之票據交相對人收執，其顯係以西元為簽發本票之年號無訛，因將台中地院裁定廢棄，改裁定系爭本票准許強制執行。

查西曆與國曆常有混用情事，原裁定依一般社會通念，就本票文字之內涵為合理之觀察，認系爭本票所載「民國二○○三年」實為「西元二○○三年」，進而為再抗告人不利之論定，與上開票據文義性之「客觀解釋原則」或「外觀解釋原則」並無扞格或相悖之處，經核於法亦無違背。再抗告論旨，任以其違背票據文義性及逾越非訟事件之形式審查等詞，指摘原裁定違背法令，求予廢棄，不能認為有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依非訟事件法第二十八條、第八條第二項、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ｒ