臺灣臺北地方法院102年度建字第175號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度建字第175號

原告

丞豐開發企業有限公司

法定代理人

施慶昌

訴訟代理人

葉義弘

被告

建彰營造股份有限公司

法定代理人

張榮珍

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

實體方面原告主張：原告承攬被告「東西向快速公路台66線與桃102 線路口改善工程」雜項工程中之點工項目（下稱系爭工程），兩造於民國101 年8月1日簽訂工程簡約（下稱系爭簡約），依系爭簡約條約說明第1點及第3點約定，由原告每月30日前檢附點工簽讓書、請款資料及發票向工務所辦理計價請款，於次月月底被告須郵寄全額現金票付款。然被告自102年1月起付款即不正常，本應於102年3月底兌現之工程款，被告卻改簽發發票日102 年5月6日，面額新台幣（下同）13萬3630元之支票，詎原告於到期日提示竟遭退票，系爭工程102年2月份工程款14萬7736元及3月份工程款27萬4983元，原告均已開立發票請款，就4月份工程款19萬7552元，被告要求原告僅需送請款單，暫無須開立發票。是被告就102年1、2月工程款已無法支付，縱102年3、4月工程款應於102 年5、6月底支付，顯已無法支付，原告前曾寄發存證信函要求被告依約付款，未獲置理，爰依系爭簡約條約說明第3 點付款辦法約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告75萬3901元，及自102 年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之前述事實，業據其提出與所述相符之簡約、支票影本、退票理由單、存證信函、發票及請款單在卷可稽（見本院卷第6 至17頁）。且被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，應堪信原告之主張為真實。

按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。查本件原告所承攬之項目為點工，係指原告人員以其自有機具施以勞務輔助被告完成相關工作需求，兩造係約定依實際發生之點工工時計價，本無交付工作之必要，此觀系爭簡約之工程項目表即明（見本院卷第6 頁）。又系爭簡約條約說明第3 點約定：「付款辦法：每月30日前檢附甲、乙雙方簽認單據、請款資料及發票向工務所辦理計價請款。次月月底由公司郵寄承包商100%現金票（遇假日順延）」等語（見本院卷第6 頁），足見原告於各期所施作之工時，被告應於次月月底核實計價並足額給付予原告。而原告本件請求最末期款項即102年4月工程款之給付期限，為102年6月31日，則原告主張其依系爭簡約第3點約定，得請求被告給付102年1至4 月工程款75萬3901元，及自102年7月1日起算之法定遲延利息，即屬可取。

從而，原告依系爭簡約條約說明第3 點付款辦法約定，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第六庭法 官 姜悌文