臺灣臺北地方法院102年度建字第363號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度建字第363號

原告

峯勗營造有限公司

法定代理人

丁璦梅

訴訟代理人

陳偉芳律師

複代理人

許世賢律師

被告

勝騰實業股份有限公司

法定代理人

林勝紘

訴訟代理人

方雍仁律師

複代理人

陳婕妤律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國101 年7 月5 日簽訂「南崗B2廠房空調基座平台工程」合約書（下稱系爭契約），約定由原告承造一基座平台以置放被告之空調主機（下稱系爭基座工程），被告則應依原告工程進度分三期給付工程款。嗣第1 、2期款項各新臺幣（下同）42萬元，被告均如期給付，惟系爭基座工程於同年9 月完工驗收後，被告卻藉詞不給付56萬元工程尾款，並於同年10月17日追加「B2空調基座屋頂拆除與修改」、「B1棟2F浴塵室」工程（下稱系爭B2屋頂工程及系爭浴塵室工程，合稱系爭追加工程）。詎系爭追加工程完工後，被告亦不願給付追加工程款各6 萬8,381 元及10萬元。以上被告共應給付工程款72萬8,381 元（560,000 ＋68,381＋100,000 ＝728,381 ），爰依系爭契約第7 條、第8 條，民法第490 條、第505 條之規定，求為命被告給付原告72萬8,381 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行。

二、被告則辯稱：兩造就系爭基座工程及系爭追加工程，於工程期間部分工程經追加、減後，原告得請求之工程款應僅為57萬451 元。縱原告得請求依其主張之工程款72萬8,381 元，因原告施作系爭基座工程有未依圖面於混凝土中鋪設主鋼筋、未依圖面使用剪力釘及植焊、未按圖焊接、樑柱未焊接、未依圖面安裝天溝等施工瑕疵，違反民法第492 條之規定，且偷工減料，經結構技師認定為危險建築須拆除重作，因上開施工瑕疵，原告得請求之工程款應扣除下列款項：①原告已領取就B1棟2 、3 樓裝修等工程驗收款15萬2,444 元，因工程瑕疵應予退還，惟尚未退款，被告得依民法第344 條之規定為抵銷；②原告於A2倉庫地坪施工，留有廢棄物未清除，致被告另行委託清運公司清理，支出4,000 元；③原告施工偷工減料，致結構有安全上缺失，被告因而委請安泰結構技師事務所補強結構之費用1 萬5,000 元；④為補強基座平台之結構安全，被告委請結構安全技師鑑定並進行安全性補強估價，工程補強費用37萬999 元，以上共計54萬2,443 元，扣除後原告僅得請求18萬5,938 元（728,381 －542,443＝185,938 ）。又原告就系爭基座工程未完成驗收程序，本不得請求工程第3 期尾款56萬元等語，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、查原告主張兩造於前揭時日簽訂系爭契約，嗣並追加「B2空調基座屋頂拆除與修改」、「B1棟2F浴塵室」工程，被告就系爭契約尚有56萬元，就追加工程款尚有6 萬8381元及10萬元合計72萬8381元之工程款未付等情，業據其提出工程報價單、統一發票等件為證，且為被告所不爭，堪信為真實。

四、被告以前詞辯稱原告得請求之工程款應扣款54萬2,443 元等語，為原告所否認。經查：

㈠被告辯稱原告就B1棟2 、3 樓裝修等工程已領取驗收款15萬2444元，惟此款項因工程瑕疵應退還被告而未退款，被告得依民法第344 條之規定為抵銷等語，雖為原告所拒，惟觀諸原告不否認係其記載並交予被告之被證4 請款明細表，項次1 已載明應領工程款33萬6000元、追減金額48萬8444元，應請款金額為「負15萬2444元」之意旨，足證被告此部分所辯尚非無據。雖原告指稱上開被證4 請款明細表僅屬兩造洽談和解時，原告所提之方案云云，惟未據舉證以實其說，且為被告所否認，自難逕採。而上開請款明細表既揭示原告就B1棟2 、3 樓裝修等工程溢領15萬2444元之意旨，原告復未能舉反證證明上開記載之意旨為不實，則應認被告據此所為之抗辯為可採信。依民法關於不當得利之規定，被告自得請求原告返還本項溢領之金額，並以此返還請求權與原告之本件債權相抵銷。

㈡被告抗辯原告於A2倉庫地坪施工，留有廢棄物未清除，致被告另行委託清運公司清理，支出4000元，得與原告之本件債權抵銷云云，為原告所否認，查被告就此項抗辯並未提出任何證據以為證明，則其所辯自難逕採。所為本項抵銷之抗辯亦無理由。

㈢被告抗辯原告未依圖施工，且偷工減料，致系爭基座工程結構有安全上缺失，被告因而委請安泰結構技師事務所補強結構，支出設計費1 萬5000元，另需支出補強工程費37萬999元，此兩項支出可依民法第495 條請求原告損害賠償，並以此債權與原告之本件債權相抵銷等語，雖為原告所否認，惟查：

1.系爭契約第十一條第三項約定：驗收若有爭議，依圖說為標準（見士林地院卷第94頁）。可證兩造就系爭基座工程係合意以圖說為承攬之內容。然系爭契約僅附有「一樓結構平面圖」、「頂層結構（機器平台）平面圖」（見士林地院卷第96頁），且該平面圖僅含上視圖，並無側視、正視圖，兩造實無可能僅以該平面圖做為承攬內容之依據。申言之，被告僅憑該平面圖，並無從得知系爭基座工程竣工時之應有狀態而據以驗收；原告亦無可能僅憑該平面圖即得知施作工項與尺寸，並據以計算工程用料而列出工程報價單（見士林地院卷第10頁）。再者，證人即被告工務部副課長蔡政旻於本院證稱：伊在原告申請付款時，有做系爭基座工程之驗收確認，原告公司之洪進言於驗收時交付被證2工程圖給伊，因無竣工圖，伊只能將被證2工程圖當做竣工圖進行驗收品質等語（見本院卷第138-143頁）。參以被證2即被證11（見士林地院卷第97-100頁、本院卷第122-128頁）之工程圖，就系爭基座工程之工件接合、錨錠、鋼承鈑補強之用料尺寸皆有標註，復有剖面示意圖等情，堪認被證2即被證11之工程圖應為系爭契約所合意施作之內容，被告為相同意旨之抗辯，應屬可採。原告否認則無可取。原告自應依被證2即被證11圖面施做系爭基座工程。

2.被告抗辯原告就系爭基座工程之施工，並未依被證2 即被證11圖示於鋼承鈑混凝土中舖設主鋼筋，亦未使用剪力釘及植焊，樑與柱接合處亦無焊接等事實，為原告所不否認，而諸此未依圖施工之情況，均涉及系爭基座工程之結構安全。而原告迄未進行補正，雖主張曾欲就粱柱未焊接部分補行焊接而為被告所拒云云，惟未舉證以實其說，尚不可採。原告既未補正上開施工之瑕疵，被告因而委請安泰結構技師事務所查驗設計補強，自屬有據。

3.按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得請求減少報酬，並得請求損害賠償，民法第495 條第1 項定有明文。系爭基座工程須進行補強，所需設計費為1 萬元、施做工料費37萬999 元等情，有被告提出之安泰結構技師事務出具之報價單、估價單可稽（見士林地院卷第109 、112頁），經核安泰結構技師事務所之上開補強設計及施做工料之估價，尚無逾系爭基座工程補強之所需，可認係補正系爭基座工程使具通常效用之必要費用，被告依上開民法規定，自得請求原告給付。惟就安泰結構技師事務所之簽證費5000元所表彰之工項，核非原告依系爭契約所應為之給付，被告尚不得請求原告給付此筆費用。是被告依上開民法規定，所得請求原告給付之補強設計、施工費用應計38萬999 元。被告以此金額與原告之本件債權相抵銷，尚無不合。

㈣綜上，被告所得與原告之本件債權相抵銷之金額，共計53萬3443元（溢領15萬2444元＋補強設計施工費38萬999 元）。

五、原告依系爭契約得向被告請領之工程款為72萬8381元，被告所得對原告債權抵銷之金額則為53萬3443元，則經抵銷後，原告所得請求被告給付之工程款工計19萬4938元（728,381－533,443 ＝194,938 ）。又被告雖抗辯系爭工程未經驗收，原告不得請求工程尾款云云。惟被告既以所需補強費用與原告相抵銷，即無得請求原告再為補強，應認原告依系爭契約所應為之給付已經給付完畢，且被告已使用系爭基座放置機器運轉，此經證人蔡政旻結證屬實（見本院卷第141 頁背面），本諸誠信原則，被告自不得再以未經驗收拒付工程尾款。原告請求被告給付上開工程款，並無不合。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1項前段、第203 條定有明文。被告迄未付清前揭工程款，原告自得依上開規定請求被告加付法定遲延利息。

六、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付19萬4938元，及自支付命令送達翌日即102 年5 月7 日起，至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告勝訴部分，所命給付未逾50萬元，併應依民事訴訟法第1 項第5 款宣告假執行；併依同法第392 條第2 項准被告反供相當擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。