臺灣臺北地方法院102年度建字第71號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 102 年 10 月 29 日
• 法官: 徐淑芬
• 法定代理人: 鄭俊明、陳允
• 當事人: 弘展基礎工程專業營造有限公司、振壹實業股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第71號原　　　告　弘展基礎工程專業營造有限公司
法定代理人　鄭俊明
訴訟代理人　李永裕律師
複　代理人　邰怡瑄律師
被　　　告　振壹實業股份有限公司
法定代理人　陳允
訴訟代理人　王美淑　　住臺北市文山區福興路
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年10月15日
言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬捌仟叁佰玖拾叁元，及自民國一百零一年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟捌佰壹拾玖元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳佰捌拾萬捌仟叁佰玖拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、3款分別定有明文。查本件原告原聲請支付命令請求被告應給付新臺幣（下同）2,759,793元
，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣於民國102年10月15日言詞辯論期日，擴
張請求被告給付2,808,393元及前述利息，此既屬擴張應受
判決事項之聲明，並已得被告同意，依上開規定，自應准許之。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於98年10月19日承攬被告所承攬業主即訴外人新亞建設開發股份有限公司之「基隆東岸聯外道路新建計畫C101標工程」之「80CM鑽掘排樁工程」，工程款原總計2,759,793元，經兩造與業主重新核對結果，60公分檔土
排樁從475個增加到511個，故擴張請求之金額為2,808,393
元，原告已施作完成系爭工程，詎被告未依約清償，爰依承攬之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2,808,393元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告同意原告請求而當庭為認諾之意思表示。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。查本件原告之上開主張，業據其提出80CM鑽掘排樁工程發包承攬合約、工程已請數量及未請數量明細表、李永裕律師事務所律師函均影本各一份為憑，而被告復於102
年10月15日本院最後言詞辯論期日當庭認諾在案，依上開規定，自應認原告上開請求，為有理由。
四、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款
2,808,393元，及自支付命令繕本送達翌日即101年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文，本件既係本於被告
認諾所為之判決，自應由本院依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第384條、第389條第1項第1款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日民事第五庭 法 官 徐淑芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日書記官 吳昀蔚