臺灣臺北地方法院102年度抗字第303號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度抗字第303號

抗告人

弘鑫企業有限公司

法定代理人

徐大樑

相對人

震瀚工程有限公司

法定代理人

黃思翰

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國102年10月2日本院102年度司票字第15605號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條有所明文。又執票人依前條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。

二、本件相對人主張其執有抗告人於民國101年11月23日所簽發面額為新臺幣（下同）97萬1,250元，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，到期日為101年11月23日之本票乙紙，詎於到期後經提示，仍尚有93萬元未獲付款，為此聲請原法院裁定准予強制執行等情，業據提出與所述相符之本票為證。

三、本件抗告意旨略以：查系爭本票為鋼筋材料訂金之相對保證票，惟合約尚未到期，且所定數量亦未執行完畢，自不得為本件聲請。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至於本件抗告人所陳係為保證始簽發系爭本票，而所擔保之債務尚未到期及履行完畢等情，經核係屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，而非本件非訟程序所得加以審究。準此，原審法院據此裁定系爭本票准予強制執行，並無不當，本件抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。