臺灣臺北地方法院102年度破字第34號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度破字第34號

聲請人

宏達生命科技事業有限公司

法定代理人

即清算人

蔡豐翔

上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，固為破產法第57條所明定。惟破產之目的，係透過清理之程序，將可分配之破產財團之財產，平均分配於各債權人，使各債權人得以平均受償，而未受償部分之請求權則視為消滅（破產法第139 條、第149 條參照），是以破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要，有最高法院65年臺抗字第325 號判例參照。次按營業稅稅款、滯報金、怠報金、滯納金及利息等稅捐之徵收，優先於普通債權，在破產程序中先於他普通債權而受清償，此觀稅捐稽徵法第6 條第1 項、第49條、加值型及非加值型營業稅法第57條及破產法第112 條之規定自明。稅捐債權依法應較普通債權優先受償，債務人之資產如已不足清償所欠應優先清償之稅捐，而除該稅捐債權外，同一優先順位又別無他債權人，應認無多數債權人之存在，自無聲請破產之必要。否則，債務人之資產已不足清償上開稅捐，其他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人即稅捐機關之債權減少分配，而其他債權人亦無因此受分配之可能，與破產制度之本旨不合，有最高法院96年度臺抗字第339 號裁定參照。

二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國99年6月2日經臺北市政府廢止登記在案，並依公司法第80條之規定，選任第三人蔡豐翔為清算人，向本院呈報清算，經本院於102年9月12日以102年度司司字第381號准予備查。蔡豐翔就任清算人後，檢查聲請人之公司財產及債權債務狀況，聲請人已無財產可抵償負債，爰依破產法第57條之規定聲請宣告破產等語。

三、經查，聲請人目前財產總額為0元，有其財產狀況說明書乙紙在卷可參（本院卷第6頁），又財政部臺北國稅局於102年10月18日以財北國稅中北服字第0000000000號函覆聲請人截至102年10月17日止，滯欠營利事業所得稅、營業稅共計新臺幣（下同）4,206,727元（滯納利息另按日加計），亦有該局函文附卷可考（本院卷第8頁）。今聲請人之積極財產已不足以清償財政部臺北國稅局之稅捐債權，若再宣告破產，尚須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團財產更形減少，徒使稅捐債權減少分配，且聲請人並無其他債權人，核與破產制度之本旨不合，逵諸前揭說明，難認有宣告破產之必要。從而，聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。

四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文