臺灣臺北地方法院102年度訴字第1038號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1038號

原告

松友建築工程股份有限公司

法定代理人

鄭瀛澤

訴訟代理人

林維堯律師

被告

震東國際實業有限公司

法定代理人

徐博巨

上列當事人間請求返還定金事件， 本院於民國102年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之預訂買賣契約書第14條約定（見本院卷第21頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張: 被告前邀同訴外人徐大樑為連帶保證人，於民國100年10月24日與原告簽訂預定買賣契約書（ 下稱系爭買賣契約），由原告向被告購買SD420#3～#5鋼筋469公噸及SD420#6～#10鋼筋757公噸，每公噸單價為新臺幣（下同）2萬2,300元，另購買SD280#3鋼筋6公噸，每公噸單價為2萬1,300元，總價含稅為2,884萬0,980元，上述鋼筋為定尺清料，每噸需加價400元。又鋼筋必須加工才能供作建物之樓板、樑、柱灌漿前紮筋之用，故被告復邀同徐大樑為連帶保證人，與原告簽立另1預定買賣契約書（下稱系爭加工契約），由被告以每公噸400元，廠租小搬運150元之價格承包鋼筋之加工。兩造並約定一方違反任一契約約定時，視為全部違約，且終止或解除系爭買賣契約時，系爭加工契約亦一併終止或解除。原告簽訂系爭買賣契約後即預付含稅總價款20%即576萬8,196元之定金，並約定該定金應自第2次請領價款時依20%比例逐次結算數量扣抵完畢。豈料，自101年3月1日交貨日起，被告除零星交付如附表所示之SD420鋼筋共200.84公噸外，其餘均未如期交貨，而已交貨部分之價款含稅計490萬元3,006元，與原告先前預付之定金576萬8,196元扣底後，被告尚有86萬5,190元未交貨。其後，兩造雖曾協議原告自同年6月14日起7日內以存證信函通知被告終止系爭買賣契約及加工契約，且剩餘之款項由被告以等值之鋼筋交付於原告，惟被告迄未交付等值之鋼筋。是原告依系爭買賣契約第12條第1項之規定，以存證信函向被告為終止系爭買賣契約及加工契約之意思表示，該存證信函並於101年12月25日送達於被告，系爭買賣契約及加工契約既已終止，則被告受領前揭86萬5,190元即屬無法律上之原因受有利益，致原告受損害，為此，爰依民法第179條之規定請求被告返還等語。並聲明：被告應給付原告86萬5,190元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由:

（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。 又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5﹪。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦有明文。

（二）查原告主張上開事實業據其提出系爭買賣契約、系爭加工契約、松友建築工程股份有限公司林口開發會議記錄、存證信函、臺灣郵政掛號收件回執等件影本為證（見本院卷第11至50頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告主張之真實。從而，原告依據不當得利法律關係，請求被告返還定金86 萬5,190元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年2月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。 依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如