臺灣臺北地方法院102年度訴字第1347號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1347號

原告

金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人

李昱陞

訴訟代理人

蔡嘉芳

被告

勤松企業有限公司

兼法定代理人

李淑滿

被告

張世煌

被告

張月玲

被告

張世力

上二人共同訴訟代理人

李淑滿

上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，原請求被告連帶給付新臺幣（下同）1,122,750元及利息。嗣因被告張月玲、張世力係為擔任被告勤松企業有限公司（下稱勤松公司）連帶保證人張茂松之繼承人，而渠等已為限定繼承之表示，故原告減縮聲明如主文第1、2項所示，核與前揭規定相符，自應准許。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第18條及連帶保證書之條款可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

三、本件被告張世煌均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部份

一、原告起訴主張：勤松公司邀同李淑滿、張茂松、張世煌三人於民國93年10月22日與訴外人陽信商業銀行簽立撥款申請書，申請動撥借款額度150萬元，借款期間自93年10月25日起至96年10月25日止，每月一期，按月平均攤還本息，利息以年息9％固定計付，債務遲延或已屆清償期未清償者，除按上開利率計息，逾期在6個月以內者按約定利率10％，逾期超過6個月部份按約定利率20％加計違約金，詎勤松公司自94年8月26日起即未依約償還本息，迄今尚欠本金1,122,950及利息、違約金未清償。又訴外人張茂松於98年3月6日死亡，其繼承人有李淑滿、張世煌、張月玲、張世力四人，其中張世煌向新北地方法院聲請限定繼承於93年3月30日裁定准許，復其他繼承人未為拋棄繼承之聲請，是故被告張月玲、張世力依法應於繼承限度範圍內，繼承張茂松之權利義務關係，並與其餘被告應負連帶保證人責任連帶清償。末原告於96年7月31日受讓陽信銀行依上開契約對被告之債權，已依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項、民法第297條規定於96年7月29日以公告於民眾日報方式通知債務人，本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，原告概括承受原債權人陽信銀行對被告之所有權利。為此爰依消費借貸契約、連帶保證及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告等負連帶清償責任，並聲明如主文所示。

二、勤松企業有限公司、李淑滿、張月玲、張世力則以：對於借款及擔任保證人一事不爭執，然張月玲、張世力於張茂松過世後，並未繼承任何款項，並已為限定繼承之表示，故原告自不得在對其提起本件訴訟。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告張世煌未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。 但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、債權讓與公告新聞紙、撥款申請書及連帶保證書、授信約定書四份，新北地方法院新北院清家科春俊字第10450號函、放款明細等件為證。又被告張世力、張月玲雖以前揭情詞置辯，然渠等僅係向法院為限定繼承之表示，非拋棄繼承，僅於被繼承人張茂松之遺產範圍內負擔有限清償責任，原告非不得對其提起本件訴訟。

（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又數人負同一債務，明示對於債權人負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條、第273條分有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。勤松公司向陽信銀行所借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，李淑滿、張世煌為連帶保證人、張月玲、張世力則為連帶保證人張茂松之繼承人，張月玲、張世力應於被繼承人張茂松之遺產範圍內，與勤松公司、李淑滿、張世煌負擔連帶清償責任。

（三）綜上，原告依消費借貸、連帶保證、債權讓與及繼承之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費12,187元，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文所示。