臺灣臺北地方法院102年度訴字第158號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 102 年 07 月 10 日
• 法官: 陳婷玉
• 法定代理人: 高福全
• 原告: 勝聯國際有限公司法人
• 被告: 陳那慈

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第158號原　　　告　勝聯國際有限公司
法定代理人　高福全
訴訟代理人　曹宗彝律師
複代理人　　林偉譽
被　　　告　陳那慈
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金參萬伍仟貳佰捌拾元，及自民國一百零二年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟玖佰貳拾伍元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零陸萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告起訴主張：
㈠伊於民國99年10月間急需購買化學原料「片狀硬脂酸」（
flake stearic acid，下稱系爭貨物），被告知悉後向伊表示馬來西亞商GREEN LOHO BIOCHEMICALS公司（下稱GLB公司）有銷售該項產品，並提供負責運送之威捷國際物流股份有限公司（下稱威捷公司）與GLB 公司共同出具之估價單予伊，伊不疑有他，便委託被告向GLB 公司購買36公噸之系爭貨物，並按被告指示將價金美金（下同）35,280元匯入威捷公司之帳戶。詎被告未依約向GLB 公司購買系爭貨物，反向中國大陸石家莊鵬達化工有限公司（下稱鵬達公司）購買不知名貨物一批，伊乃催促被告處理，惟未獲回應，始發覺遭被告惡意詐騙。
㈡被告利用伊對系爭貨物之需求，企圖為其個人不法利益而詐騙伊，致伊受有交付買賣價金35,280元之損害，伊自得依民法第184條第1項後段規定請求被告賠償。又被告違背委任意旨，擅向鵬達公司購貨，且迄未交付合於約定之貨物，伊亦得依民法第544 條規定請求被告賠償。另被告係以自己名義為伊計算向他人購買系爭貨物，並按購買之數量向伊請求給付佣金，兩造間係成立行紀契約，被告違約擅自向鵬達公司購買、且交付非約定之貨物，違反民法第579 條之直接履行義務，伊得依民法第577條、第544條規定請求賠償等語。
㈢聲明為：
⒈被告應給付原告35,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
被告則抗辯：
㈠伊係受原告委任代為採購系爭貨物，無從知悉賣方給付之貨物並非片狀硬脂酸，而伊接獲原告反應後已盡力為原告協助聯繫出貨廠商，並委託SGS 標準檢驗公司進行貨物驗證，伊對系爭貨物出現瑕疵一事並無故意或過失，自不構成侵權行為。
㈡又原告向伊表示欲購買系爭貨物時並未指定原料來源及產地，因伊當時僅認識GLB 公司，乃將該公司介紹予原告。在伊為原告訂貨前，GLB 公司表示無足夠貨物，便介紹其於大陸之合作廠商鵬達公司予伊，因伊係第一次為原告採購系爭貨物，遂建議原告於收受樣品後再訂貨，惟原告表示「等不及」，伊考量鵬達公司之報價與GLB 公司相同，才直接向鵬達公司下單訂貨，故原告對於本次訂貨對象為鵬達公司一事，應屬知情，伊並未違背委任意旨。
㈢再者，伊與原告之間並無買賣契約存在，無需對原告負擔系爭貨物之瑕疵擔保責任，亦無交貨前為原告驗貨之義務，且伊下訂前已建議原告於收後樣品後再決定，原告自無因系爭貨物不符期待而要伊賠償之理。
㈣聲明為：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
兩造不爭執之事項：
㈠原告於99年10月間委託被告向他人購買系爭貨物，被告嗣向鵬達公司購貨，惟鵬達公司交付之貨物並非片狀硬脂酸。
㈡原告於99年10月26日依原告之指示將系爭貨物之價金35,280元匯入威捷公司之帳戶（見本院卷第8頁）。
㈢針對系爭買賣糾紛，原告於101 年間對被告提出刑事詐欺告訴，被告獲不起訴處分確定（下稱系爭刑案，歷審案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第12875號、臺灣高等法院檢察署102年度上聲議字第806號，見本院卷第54-56 頁、第75-77頁）。
得心證之理由：
㈠被告並無原告所指之侵權行為，原告不得依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，為民法第184條第1項所明定。原告起訴主張被告故意以背於善良風俗之詐欺方式，致其陷於錯誤，交付系爭貨物之價金，惟被告並未交付合於約定之貨物，應依前開規定對其負損害賠償之責云云，為被告所否認，經查：
⒈被告陳稱：其受原告委任採購系爭貨物，經訪價並經原告同意後，原係以原告名義向GLB公司下訂單，惟GLB公司表示存貨不足，但其合作廠商鵬達公司有貨，可直接從大陸出貨，其為求有多一層保障，乃以其開設之果然視覺傳媒有限公司（下稱果然公司）名義向鵬達公司購貨；為確保原告能收到貨物，其委請威捷公司就貨款為代收代付，確認收到貨物後方將價金匯給賣方；經原告反應貨物有問題後，其有協助原告將貨物送驗且支付貨物之倉儲費用等語（見本院卷第88頁），而威捷公司之負責人朱保震證稱：被告確實針對系爭貨物之交易，委請威捷公司作貨款之代收代付，且將系爭貨物自天津運至臺灣；其於收到原告支付之價金後，已依被告指示將貨款匯予賣方等語（見本院卷第99頁），並於系爭刑案偵查中提出相關匯款單據；而原告亦不爭執被告確實於受任後曾向其報價，復於系爭貨物出問題後，支出倉儲費保管有問題之貨物等情，顯見被告於接受原告之委任後，確實曾實際執行受任事務，即向供應商詢價、向原告報價、於原告同意購貨後向供應商下單並安排系爭貨物之運送、價金之收付事宜；況原告支付之價金，大部分已由威捷公司代付予賣方，而非由被告取得，本件並無其他證據顯示被告確實與系爭貨物之供應商鵬達公司勾結，故意以不實貨物欺瞞原告，要難認為被告自始為圖自己之不法利益而對原告施用詐術，騙取原告交付價金。原告指稱被告對其施用詐術構成侵權行為，自非可採。
⒉另原告於101 年間針對本件購貨糾紛，對被告提出詐欺告訴，被告業獲不起訴處分確定在案，有不起訴處分書、駁回再議之處分書在卷足憑，益徵被告並無原告所指詐欺犯行，原告復未舉證證明被告確實故意以背於善良風俗之方法致其受損，難認被告確有原告所指之侵權行為，原告依前開規定訴請被告賠償，即屬無據。
㈡被告處理委任事務有過失，應依民法第544 條規定賠償原告所受損害：
⒈兩造均同認原告係託被告代為採購系爭貨物，然針對兩造間之契約性質，原告先稱之為委任契約，繼稱該契約應為行紀契約，經查：按稱行紀者，謂以自己之名義為他人之計算，為動產之買賣或其他商業上之交易，而受報酬之營業，民法第576 條定有明文。被告陳稱：原告多次委任其向他人購貨，其向供貨商詢價後轉向原告報價，經原告同意後，其係以原告名義向供貨商下單（見本院卷第87頁），再觀諸卷附針對代購貨物事宜所製作之訂單（見本院卷第117頁、第122-123頁），其內針對買方之記載均為原告，而非被告個人，顯見依兩造交易之慣例，被告係以原告名義向供貨商下訂單，其並非以自己名義為原告之計算而向供貨商購買貨物。況原告之法定代理人陳稱：原告需採購貨物時會主動告知被告，請她去找供應商，等找到供應商後被告會向其報價，如其認為價格可以接受，就請被告去採購貨物，與供應商之聯絡均透過被告，貨物運到後被告會通知原告領貨，價金均匯到被告指定之帳戶；依其認知，原告係委任被告去找賣家來賣東西給原告，賣方是被告所找的供應商等語（見本院卷第85-86 頁），足證當原告有採購需求時，係委任被告尋覓供應商，當原告同意被告之報價後，再由被告代理原告與供應商洽談買賣細節，由被告找到之供應商賣貨予原告。被告在交易過程中，既以原告名義與供應商締約，其顯係以原告代理人之身分與供貨商洽談買賣條件，此與行紀人係以自己名義與他人交易之情況相異，兩造間就委購貨物事宜所成立之契約，應屬委任契約，而非行紀契約甚明。原告並未舉證證明針對系爭貨物之交易，兩造之交易方式與以往有別，改由被告以自己名義向他人購貨，應認此次之交易模式仍與以往之交易相同，亦即此次交易仍係由原告委任被告處理向他人採購系爭貨物事宜，合先指明。
⒉針對系爭貨物之採購，原告係委任被告處理購貨事宜，如前述，被告陳稱：在報價階段，其有提供其上記載GLB 公司與威捷公司資料之Proforma Invoice予原告（見本院卷第88頁、第6 頁），原告之法定代理人則稱：此份文件是其付款後，被告所提供之收據（見本院卷第88頁），姑不論被告究竟是於何時交付前開文件予原告，由原告事後交付之價金數額與匯款帳戶均與前開文件所載相同一節，可推知原告同意之買賣條件，應與此份文件所載內容相符，而此份文件既已記載GLB 公司之名稱，且被告自承其為採購系爭貨物，一開始係以原告名義向GLB 公司下單（見本院卷第88頁），亦可推認原告係同意被告提出之GLB 公司報價，易言之，原告應係委任被告處理後續向GLB 公司採購系爭貨物事宜。被告雖稱其向GLB 公司下單後，因存貨不足之故，改以果然公司名義向鵬達公司購貨，原告於事前應已知悉供貨商變更一事云云，然原告對此堅詞否認，被告復未能舉證證明其於變更供應商前，已將此事告知原告並徵得原告之同意，要難遽認其前開主張屬實。而受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意。其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人非有急迫之情事，並可推定委任人若知有此情事亦允許變更其指示者，不得變更委任人之指示，為民法第535條、第536條所明定，被告並未舉證證明其有未依原告指示，擅自變更系爭貨物供應商之正當理由，則其擅自改向鵬達公司採購系爭貨物，其處理委任事務即難謂無過失。
⒊按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544 條定有明文。查被告因過失未遵從原告之指示，改以果然公司名義向鵬達公司採購系爭貨物，而鵬達公司所交付者並非原告欲購買之片狀硬脂酸，此為被告所不爭，原告主張其因此受有支付價金35,280元之損害，堪可採信，則其依前開規定訴請被告賠償，於法即無不合。
㈢綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告賠償 35,280元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年3月2日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
㈣本案事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此指明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
被告應賠償原告之訴訟費用，依後附計算書確定為如主文第2
項所示金額。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日民事第八庭 法 官 陳婷玉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 11,395元
證人旅費 530元
合 計 11,925元
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日書記官 吳鸝稻