臺灣臺北地方法院102年度訴字第1617號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1617號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

王萬居

被告

瑞吉利國際有限公司

法定代理人

陳玫任

被告

呂世英

　　　　　　陳威呈

　　　　　　葉信宏

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國102年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告瑞吉利國際有限公司（下稱瑞吉利公司）於民國99年4 月19日邀同被告呂世英、陳威呈、葉信宏為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）3,000,000 元，雙方約定借款期間自99年4 月21日起至102 年4 月21日止，按月平均攤還本息，利息按原告之基準利率加年利率2.44％計算。如未依約清償，借款視為全部到期，逾期在6 個月以內者併按上開利率10％、超過6 個月部分併按上開利率20％加付違約金。詎被告瑞吉利公司未依約還款，借款視為全部到期，截至102 年1 月日止，尚積欠本金1,118,768 元未予清償。被告呂世英、陳威呈、葉信宏為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證關係，求為判命被告連帶給付如主文第1 項所示。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、契據條款變更契約、基準利率表、貸款繳款明細表、受信約定書、催告函及回執影本等為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是原告前開主張，應堪信實。從而，原告依消費借貸與連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用為裁判費12,088元，應由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。

┌──────┬────────────┬───────────┐│計 息 本 金 │利息 │違約金 ││（新臺幣） ├──────┬─────┼───────────┤│ │計息期間 │利率 │期間及利率（年息） ││ │ │（年息） │ │├──────┼──────┼─────┼───────────┤│1,118,768元 │自102年1月16│4.97% │自102年2月16日起至清償││ │日起至清償日│ │日止，逾期6個月以內者 ││ │止 │ │，按左開利率之10%計算 ││ │ │ │，逾期超過6個月部分， ││ │ │ │按左開利率之20%計算。 │└──────┴──────┴─────┴───────────┘