臺灣臺北地方法院102年度訴字第223號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第223號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳淮舟

訴訟代理人

蔡學治

被告

虹耀開發股份有限公司

兼法定代理人

林博文

被告

林李秋霞

　　　　　　　蔡慧金

上列當事人間清償借款事件，本院於於中華民國102 年2 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告虹耀開發股份有限公司（下稱「虹耀公司」）事務所地、被告林博文、林李秋霞、蔡慧金之住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之借據約定書第8 條約定，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。

二、被告虹耀公司、林博文、林李秋霞、蔡慧金經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張略以：

（一）被告虹耀公司為資金周轉之需，於民國85年2 月23日向原告借款新臺幣（下同）950 萬元，經陸續還款、展期，尚積欠300 萬元，於101 年11月19日邀同被告林博文、林李秋霞、蔡慧金為連帶保證人，與原告簽訂保證書、授信約定書，約定就虹耀公司過去、現在、將來對於原告所負債務負連帶清償之責任。被告虹耀公司並於101 年11月19日與原告簽訂借據、展期約定書、授信約定書，向原告借款290 萬元，約定借款期間自85年2 月23日起至102 年5 月19日止，按月付息，本金到期全部清償，利息按原告公告指標利率（基準利率）加碼2.5 ﹪計付（目前為年利率5.43﹪）機動計息，如有逾期未繳納，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6 個月者，按上開利率20﹪計付違約金。且逾期不履行者，喪失期限利益，應視為全部到期。詎被告虹耀公司自101 年11月20日起，即未繳納本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期，尚積欠290 萬元，及自101 年11月20日起至清償日止之利息、並自101 年12月19日起至清償日止之違約金，未依約清償，迭經催討無效。又被告林博文、林李秋霞、蔡慧金為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情。

（二）並聲明：被告應連帶給付原告290 萬元，及自101 年11月20日起至清償日止，按年息5.43﹪計算之利息，並自101年12月19日起至清償日止，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6 個月者，按上開利率20﹪計付違約金。

二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、展期約定書、授信約定書、保證書、放款戶資料查詢、台幣歷史利率查詢、影本等件為證，核屬相符。被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告等連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。