臺灣臺北地方法院102年度訴字第286號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第286號

原告

趙興偉律師即李榮宗之遺產管理人

訴訟代理人

趙懷琪律師

被告

楊淑芳

訴訟代理人

蔡鴻斌律師

　　　　　　張峪嘉律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國102 年8 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：李榮宗（已歿）之第一商業銀行外匯活期存款帳戶（帳號：00000000000 號）於民國98年10月13日轉出美金9 萬9,965.73元至被告之第一商業銀行綜合存款帳戶內（帳號：00000000000 號），惟李榮宗當時臥病無法前往轉帳，該筆匯款並非李榮宗所為，被告係無法律上原因，受有該筆款項（下稱系爭美元存款）之利益，並因而侵害李榮宗之權益。原告嗣經法院選任為李榮宗之遺產管理人，自有權為李榮宗提起本訴。爰依民法第179 條、第184 條第1 項等規定，請求擇一有利者，判命被告返還上開款項等語。並聲明：

㈠被告應給付原告美金9 萬9,965.73元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准予假執行。

二、被告則以：被告之夫顧華係李榮宗之義子，與李榮宗情同父子，李榮宗因膝下無子，為感念被告及顧華對其之照顧，且料及後事會由被告及顧華處理，故於臨終前表示要將系爭美元存款贈與被告，並委由其妻李冷玉蘭親自前往銀行匯款，並非被告無故不法取得等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准免予假執行。

三、兩造不爭執之事實：

㈠李榮宗業於98年12月6 日死亡，無繼承人，經本院以101 年度財管字第46號裁定指定趙興偉律師為李榮宗之遺產管理人，有上開裁定附卷可參（見本院卷第4頁）。

㈡李榮宗之第一商業銀行外匯活期存款帳戶（帳號：00000000000 號）於98年10月13日轉出美金9 萬9,965.73元至被告之第一商業銀行綜合存款帳戶內（帳號：00000000000 號）。此並有第一商業銀行外匯活期存款取款條及存入憑條影本各1 紙在卷可稽（見本院卷第100 、101 頁）。

四、原告另主張被告取得前開美金9 萬9,965.73元之款項，係無法律上原因，因而不法侵害李榮宗之權益等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點即在於：被告是否無故取得系爭美元存款？或係因李榮宗贈與而取得？原告依不當得利或侵權行為之法律關係請求返還該筆款項，有無理由？茲析述如下：

㈠按不當得利係以當事人之一方無法律上之原因而受利益，致他方受損害為其成立要件，主張不當得利請求權之原告，既係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，自須就無法律上之原因，負舉證責任，始不致將無法律上原因之消極事實舉證困難之危險歸諸於被告（最高法院78年度台上字第1599號、91年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。又主張權益被不法侵害，而提起損害賠償之訴者，亦應就其主張之侵害事實，負舉證責任。準此，原告就其不當得利及侵權行為兩項主張，均應先行證明被告係無故取得系爭美元存款此一事實。

㈡然原告主張李榮宗並無贈與之真意云云，無非係以李榮宗當時住院，已欠缺意識能力等詞為據。惟查，李榮宗於本件匯款日98年10月13日當天意識狀況清楚，此參國泰綜合醫院護理紀錄內明確記載為「Con's clear 」自明（見本院卷第82頁），李榮宗顯非欠缺意識之人，原告所言並非事實。

㈢原告又主張：依李榮宗當時之身體狀況，其應無法親赴銀行提領款項等情。惟李榮宗雖因住院，不便親自前往銀行辦理匯款，然贈與物本不須由本人親自交付。參之證人即第一商業銀行副理李珮甄證稱：第一商業銀行函覆本院之98年10月13日外匯活期存款取款條及存入憑條（參本院卷第100 、101 頁），係存戶臨櫃匯款時所填寫的，取款不以本人親自辦理為必要，但須核對印鑑及存摺之真正等情（見本院卷第127 頁反面），可知被告係取得李榮宗之銀行印鑑及存摺，方能辦理匯款。而李榮宗住院期間，其印鑑、存摺均係由其妻李冷玉蘭保管等情，業經證人即被告之夫顧華證述明確（見本院卷第106 頁），原告又始終未能證明被告曾盜取、盜用上開印鑑、存摺，則被告辯稱係李榮宗指示李冷玉蘭陪同被告前往銀行匯款等情，自非無稽。原告雖再稱李冷玉蘭當時已患失智症，顯無可能代為匯款云云，然縱患有失智症，亦非全然喪失意識或行動能力，故與能否代為匯款無涉。況原告曾當庭自陳：李冷玉蘭尚於10月15日、16日（略未稱98年）自行前往第一銀行提領1,800 萬元，身體狀況應該是還可以等語（見本院卷第173 頁），亦與其前開主張有所矛盾。是原告此節主張，對本院前開認定應無影響。又因此原告聲請調閱李冷玉蘭98年9 月至98年11月病歷及護理紀錄，欲證明李冷玉蘭患有失智症，即核無調查必要，併此敘明。

㈣是依原告上開主張及舉證，尚不足證明被告係未得李榮宗之同意，無故取得系爭美元存款。況依被告所提之戶籍謄本、照片及治喪費用單據等物證可知，李榮宗夫妻膝下無子，被告之夫顧華幼時曾與李榮宗夫妻同住（見本院卷第36、37頁），成家後顧華一家仍與李榮宗夫妻往來頻繁，甚於李榮宗夫妻之墓碑上，以義父、義母相稱，顧華及被告則自稱義子、義媳（見本院卷第38-46 頁）；李榮宗及李冷玉蘭死後，相關治喪費用悉由顧華支付（見本院卷第55-61 頁）。堪信被告辯稱其與李榮宗夫妻生前情同家人等情非虛。衡諸李榮宗夫妻於本件贈與時，年事已高，且疾病纏身，除顧華及本件被告外，並無其他子女承嗣，於此情形下，李榮宗將其存款贈與被告，亦屬合理，是本件應具有贈與之動機。此參除本筆美元存款外，李榮宗於98年10月22日另將名下坐落新北市○○區○○段○○○○段00000 地號之墳墓用地移轉予顧華，有土地登記謄本及土地所有權移轉登記卷宗附卷可參（見本院卷第69-75 頁），益徵無誤。是被告抗辯李榮宗確有贈與系爭美元存款之真意一節，尚屬信而有徵。

五、綜上所述，依原告所提事證，尚不能證明被告係無法律上原因取得系爭美元存款，況被告對於其係受李榮宗之贈與一節，亦據提出相關事證以實其說，是依前揭舉證責任分配之結果，應為不利於原告之認定。從而，原告依民法第179 條或第184 條之規定，請求被告應給付美金9 萬9,965.73元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息予原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。