臺灣臺北地方法院102年度訴字第3778號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第3778號

原告

沈之馨

被告

環球國際地產開發股份有限公司

法定代理人

即監察人

沈銀和

上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國102 年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。又公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同，公司法第322條第1項、第324條亦有規定。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉，依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再按清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。經查，被告業經主管機關臺北市政府於民國98年7月27日以府產業商字第00000000000號函核准解散登記在案，此經本院依職權調閱被告公司登記案卷核對無訛，依公司法第26之1條準用第24條之規定，應進入清算程序，且因本件屬董事與公司間之訴訟，揆諸前開說明，應由監察人代表被告為訴訟，故本件應以被告公司之監察人沈銀和為被告之法定代理人，合先敘明。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨可資參照）。經查，本件原告主張遭人冒名登記為被告公司董事，但被告公司變更登記表及股東名簿上均登記原告為被告公司之董事，客觀上確足以使人認原告為被告公司之董事，兩造間關於董事委任關係確有不明之處，原告在私法上之地位即有受侵害之危險，且原告主張此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，是原告提起本件確認之訴，於法有據，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：原告從未同意擔任被告公司董事，自始亦無擔任被告公司董事之意願與認識。原告在不知情之情況下，遭被告公司登記為董事，直至101年5月間原告突然接獲臺北巿國稅局營業稅違章補繳核定通知書、營業稅違章核定稅額繳款書，要求原告於限期內應就被告公司短漏報營業稅額與被告公司其他清算人一同繳納，原告即向臺北巿政府查閱被告公司自設立以來所有之登記文件，發現董事願任同意書、董事會簽到簿等文件，均遭被告公司冒用原告名義在上開文件上簽名，兩造間董事委任關係自始不存在，爰依法提起本件確認訴訟等語；並聲明：確認原告與被告間董事委任關係不存在。

二、被告則辯以：原告確非被告公司之董事，原告在被告公司簽署之文件，皆非原告親自簽名，均係遭人偽造，對於原告主張之事實予以認諾等語。

三、兩造不爭執之事項：

㈠財政部臺北市國稅局於101年4月25日對原告寄發營業稅違章補繳核定通知書、營業稅違章核定稅額繳款書，要求原告應就被告公司短漏報營業稅額與被告公司之其他清算人一同繳納，有上開營業稅違章補繳核定通知書、營業稅違章核定稅額繳款書影本各乙件在卷可稽（見本院卷第6至7頁）。

㈡原告自95年8月25日起即登記成為被告公司之董事，嗣被告公司經臺北市政府於民國98年7月27日以府產業商字第00000000000號函核准解散登記在案，此經本院依職權調閱被告公司登記案卷，核對該案卷所附被告公司設立登記申請書、被告公司變更登記表、股東名簿、設立登記繳納股款明細及上開臺北市政府廢止登記函文等件無訛。

四、本院得心證之理由：原告主張其從未在被告公司董事願任同意書、董事會簽到簿等文件上簽名，均係被告公司冒用其名義簽名，其董事之身分係遭人冒用，兩造間董事委任關係自始不存在等語，為被告所自認，依據民事訴訟法第279條第1項之規定，堪信原告主張為真實。況查，被告法定代理人即監察人沈銀和於答辯時亦自陳，就原告名義遭冒用乙事，渠曾於95年9月間在被告公司實際負責人莊學良之辦公室內，當面向莊學良證實此事；而原告因另涉刑事詐欺案件，莊學良亦曾於偵查中向臺中地方法院檢察署檢察官具狀表示，被告公司登記原告為董事，確實未經原告本人同意等語，並庭呈莊學良於97年9月29 日向臺中地方法院檢察署所遞之「事實經過嚴正聲明」狀乙件以玆佐證（見本院卷第36至37頁）；而該案經臺中地方法院檢察署檢察官調查後，亦認原告確非被告公司之董事，而與詐欺犯行無涉等情，有臺中地方法院檢察署97年度偵字第20025號、98年度偵字第1157號不起訴處分書附卷為憑；堪認原告主張被告公司登記卷宗內有關原告簽署之文件均係遭人偽造等語，應可採信。從而，原告依民事訴訟法第247條第1項之規定，請求確認其與被告公司間董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。