臺灣臺北地方法院102年度訴字第4064號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第4064號

原告

王來春

訴訟代理人

張誌發

複代理人

余梅涓律師

被告

利琦貿易有限公司（原名星勢錸有限公司）

法定代理人

李正吉

被告

鄭其明

被告

李月華

共同訴訟代理人

李景松

上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於中華民國103年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告主張：原告於民國102年5月16日因拍賣取得坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地應有部分萬分之99及其上門牌臺北市○○路000號2樓房屋全部（1521建號，下稱系爭房屋）之所有權，被告雖與原所有人范金菊訂有房屋租賃契約，然租賃期限均逾5年且未經公證，不適用民法第425條第1項規定，又被告李月華係無償租用，應屬使用借貸，不能拘束原告等情。聲明請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並願供擔保，請准宣告假執行。

被告辯稱：被告利琦貿易有限公司（原名星勢錸有限公司）於98年8月10日向范金菊承租系爭房屋約4坪，租賃期限至108年8月10日，被告鄭其明於97年1月17日向范金菊承租系爭房屋之1個房間，租賃期限至107年1月17日，被告李月華於86年3月27日向范金菊無償租用系爭房屋之4分之1，未定期限，依民法第425條第1項規定，被告與范金菊間之租賃契約，對於原告仍繼續存在等語。聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

本院之判斷本件原告主張於102年5月16日因拍賣取得系爭房屋及其基地之所有權，被告並不爭執。惟原告請求被告遷讓返還系爭房屋，為被告所否認。經查：

㈠出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在，民法第425條第1項固有明文；惟該項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，不適用之，88年4月21日修正公布、89年5月5日施行之同條第2項亦有明文。本件被告利琦貿易有限公司（原名星勢錸有限公司）、鄭其明分別於98年8月10日、97年1月17日與系爭房屋原所有人范金菊簽訂之房屋租賃契約，其租賃期限均為10年（見卷第90、76頁），又未經公證，不適用民法第425條第1項規定。故原告請求被告利琦貿易有限公司、鄭其明遷讓返還系爭房屋，為有理由。

㈡稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第421條第1項、第464條分別定有明文。租賃與使用借貸固同為當事人約定一方以物交付他方使用之契約，惟其區別主要在於使用人是否支付對價予交付人，如無償使用，即屬使用借貸。本件被告李月華既辯稱向范金菊無償租用系爭房屋等語，則原告主張被告李月華與范金菊間為使用借貸關係，不能拘束原告等語，並非無據。故原告請求被告李月華遷讓返還系爭房屋，為有理由。

綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。

本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。

本件訴訟費用為裁判費10,020元（訴訟標的價額為系爭房屋之拍定價格92萬元），應由被告負擔。

據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第87條第1項、第390條第2項、第392條笫2項，判決如主文。