臺灣臺北地方法院102年度訴字第5273號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第5273號

原告

美爾國際股份有限公司

法定代理人

李秀菊

訴訟代理人

謝華凱律師

被告

翔禾鑫營造股份有限公司

法定代理人

吳麗雀

上列當事人間請求給付票款等事件， 本院於民國103年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依工程材料合約承攬書（下稱系爭合約書）第19條約定（見本院卷第22頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告執有被告分別於民國102年10月31日、 同年11月15日簽發，付款人均為台灣中小企業銀行基隆分行、面額分別為新臺幣（下同）13萬3,330元、88萬9,782元、票號分別為AA0000000、AA0000000之支票2紙，票款合計102萬3,112元。 詎原告於102年10月31日、同年11月15日為付款提示， 均遭退票，嗣經原告向被告追索，被告竟置之不理。又兩造前於101年10月19日簽訂系爭合約書， 依系爭合約書第8條第3款之約定，被告尚有保留款4筆合計16萬2,440元未給付。另被告於102年7月10日至同年8月27日，先後向原告訂購「 岩面石英磚、方塊磚、壁磚、腰帶」等磁磚材料，原告已將被告所購磁磚材料全部交付被告， 被告迄今未清償貨款20萬6,041元，上述2筆欠款合計36萬8,481元（計算式:16萬2,440元＋20萬6,041元＝36萬8,481元），為此，爰依票款請求權、系爭合約書第8條第3款之約定及貨款請求權之法律關係，請求被告分別給付102萬3,112元、36萬8,481元及各該利息。 並聲明： ㈠被告應給付原告102萬3,112元，及自102年11月16日起至清償日止，按週年利率6﹪計算之利息。 ㈡被告應給付原告36萬8,481元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。 ㈢原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀，作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由:

（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定之利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5﹪。票據法第5條第1項、第126條、第133條、民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別訂有明文。

（二）經查，原告主張上開事實業據提出支票、退票理由單、客戶應收帳對帳單、銷貨單、出貨憑單、退貨單、指送單、統一發票、出貨單、工程材料合約承攬書、保留款明細、等件影本為證（見本院卷第10至25頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定 ，視同自認，自堪信原告主張之真實。從而，原告依據票款請求權、系爭合約書第8條第3款及貨款請求權等法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。